Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-9362/2022[88а-9458/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области к Глушковой Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по страховым взносам, по ЕНВД, по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Глушковой А.В. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, 2019 годы и пени; задолженность по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2017, 2018 года и пени; задолженность по уплате налога на имущество за 2017 год; всего взыскать 284 120 рублей 03 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что Глушкова А.В. в период с 08 июня 2015 года по 05 ноября 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем и в соответствии со статьёй 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлась плательщиком страховых взносов, а также за Глушковой А.В. в 2017 году было зарегистрировано следующее имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи с чем она являлась плательщиком имущественного налога. Однако свою обязанность по уплате налогов и взносов Глушкова А.В. в полном объёме не выполнила.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 7 по Амурской области отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 07 июля 2022 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Глушковой А.В. задолженности по уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 495 рублей 25 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, поданная через Тындинский районный суд Амурской области 01 сентября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, поскольку в административном исковом заявлении были представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение к мировому судье (в суд они смогли обратиться только после 05 ноября 2020 года, взыскание в порядке статьи 47 НК РФ не производилось в связи с отсутствием у налогоплательщика средств; к мировому судье они обратились 23 марта 2021 года). Кассатор полагает, что отказ в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области повлечёт потерю бюджета Амурской области в сумме 283 714 рублей 78 копеек.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года и от 07 октября 2022 года кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи с Тындинским районным судом Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась Глушкова А.В, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Отменяя данное решение суда первой инстанции в части, и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в части заложенности по налогу на имущество физических лиц, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что налоговый орган ранее воспользовался правом на взыскание с административного ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путём вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней за счёт имущества налогоплательщика и их предъявлений для исполнения в службу судебных приставов, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа задолго до прекращения административным ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, у суда отсутствуют основания, для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за спорные периоды, поскольку административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки. Одновременно, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требование о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 495 рублей 25 копеек, взыскав данную сумму с административного ответчика.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой инстанции, в неотменённой части, и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, с учётом корректировки судом апелляционной инстанции, правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи