Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10299/2022[88-10365/2022]

N 88-/2019

1 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области на решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смадиков Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 839 руб, почтовых расходов в размере 291, 3 руб, ссылаясь на то, что 13 февраля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Смидовичскому району ЕАО в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты". Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 1 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смадикова Г.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рытель А.А. и УМВД России по ЕАО.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 января 2022 года, дополнительным решением от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года без изменения, исковые требования удовлетворены в части. В пользу Смадикова Г.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 291, 3 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Смидовичскому району ЕАО в отношении Смадикова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 1 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смадикова Г.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования Смадикова Г.В. по настоящему делу в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб, а также судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов по настоящему делу, по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий