Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10308/2022[88-10417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 375 800 рублей, неустойки в размере 402 106 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 388 953 рублей.

17 августа 2021года дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваля Д.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 375 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваля Д.А. взыскана неустойка в размере 25 894 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Коваля Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Harrier", принадлежащему на праве собственности Ковалю Д.А, причинены повреждения.

10 февраля 2021 года Коваль Д.А. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба. В этот же день "данные изъяты" проведен осмотр автомобиля.

В целях определения механизма образования повреждений, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО "Трувал".

Согласно исследованию ООО "Трувал" N, повреждения автомобиля "Toyota Harrier" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 25 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Коваля Д.А. установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 8 февраля 2021 года.

Досудебные претензии истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваля Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 200 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" N, согласно которому в результате ДТП от 8 февраля 2021 года на автомобиле "Toyota Harrier" могли образоваться следующие повреждения: левое переднее крыло - продольная динамическая деформация с нарушением ЛКП, в задней нижней части (крыло при этом имеет накопленные (наложенные) повреждения), - левая передняя дверь - продольная динамическая деформация с нарушением ЛКП (дверь при этом имеет накопленные (наложенные) повреждения), - левая задняя дверь - продольная продольная динамическая деформация с нарушением ЛКП, - заднее левое крыло - продольная динамическая деформация в передней арочной части с нарушением ЛКП, - задний бампер - нарушение ЛКП в левой боковой части (бампер при этом имеет накопленные (наложенные) повреждения).

Страховое возмещение в размере 24 200 рублей выплачено Ковалю Д.А. 25 мая 2021 года.

Коваль Д.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу ООО "Афина", согласно заключению которой N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 618 400 рублей, с учетом износа - 482 100 рублей. При этом перед экспертом вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2021 года не ставился.

Сторонам в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, каких-либо рецензий на имеющиеся в деле экспертизы либо иных документов, опровергающих их выводы, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 25, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснениями, изложенными в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что полный объем повреждений, имеющийся на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2021 года.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме, однако с пропуском установленного законом срока, в связи с чем взыскал неустойку в размере 25 894 рубля, не усмотрев оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, Ковалем Д.А. не доказано, что все заявленные повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП от 8 февраля 2021 года. Напротив, решением финансового уполномоченного установлено, что часть заявленных повреждений возникла до случившегося события. Тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт наступления страхового случая, также не влечет возложения обязанности на САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в заявленном истцом объеме, так как представленная Ковалем Д.А. экспертиза ООО "Афина" не рассматривала вопрос соответствия повреждений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, так как в обжалуемом апелляционном определении указано на отсутствие оснований для применения указанной нормы, расчет неустойки произведен, исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выраженном в отсутствии направления апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" стороне истца не влечет отмену принятого судебного акта, так как опровергается представленной в материалы дела копией кассового чека об отправке корреспонденции Ковалю Д.А. 18 марта 2022 года. Кроме того, о заседании суда апелляционной инстанции и неоднократном переносе судебного заседания истец и его представитель были неоднократно заблаговременно уведомлены как посредством почтовой связи, так и с помощью телефонограммы. Однако ходатайства об ознакомлении с материалами дела сторона истца не заявляла.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи