Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10417/2022[88-10492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя СПАО "Ингосстрах" - Огнева Э.В, Старикова О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков О.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 297 400 рублей, штрафа в размере 148 700 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года, дополнительным решением от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Старикова О.Д. взыскано страховое возмещение в размере 276 700 рублей, штраф в размере 138 350 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 41 863 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 909 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan Note", принадлежащему Старикову О.Д, причинены механические повреждения.

11 марта 2021 года и 5 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Старикову О.Д. страховое возмещение в общей сумме 102 600 рублей, исходя из заключения эксперта ООО "Группа содействия Дельта" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 800 рублей, с учетом износа - 102 600 рублей. Экспертным заключением также установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях панель приборов, подушки безопасности передние левые и правые, передние левые и правые ремни безопасности не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений на деталях бампер передний, левая и правая фара, крыло переднее левое соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стариков О.Д. организовал проведение экспертизы. Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро "ВОА" от N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 481 900 рублей, с учетом износа - 439 200 рублей.

Претензии Старикова О.Д. о несогласии с выплаченной суммой оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-56419/5010-009 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Старикова О.Д. взыскано страховое возмещение в размере 20 700 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N, повреждения переднего бампера, его вставки, абсорбера, решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фары левой, усилителя переднего бампера, защиты переднего бампера могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Повреждения подушки безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности водителя и пассажира, облицовки подушки безопасности пассажира образованы не в результате контакта между транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 300 рублей, с четом износа - 94 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N, повреждения автомобиля, а именно: бампер передний с облицовкой нижней левой, абсорбер бампера переднего с усилителем бампера, решетка радиатора, фара передняя левая, крыло переднее левое, ремень безопасности водителя и пассажира переднего, подушка безопасности водителя и пассажира переднего получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 487 600 рублей, с учетом износа - 453 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, сделал вывод о наличии оснований для взыскания дополнительной выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 27 апреля 2022 года N 017-С/2022 и взыскании штрафа судебных издержек, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведением судебной экспертизы не влечет отмену принятых судебных актов ввиду следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения судебной экспертизы была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Исключая выводы экспертиз ООО "Группа содействия Дельта" и ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" из числа доказательств и основывая решение на результатах проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем решении дал судебную оценку выводам всех экспертов по всем заключениям. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи