Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5943/2022[88-7230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянко Александра Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Огнева Э.В, истца Землянко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянко А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Nissan Tiida", в результате которого причинены повреждения автомобилю истца "Nissan Stagea". Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимы документы и ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано, полагает данный отказ незаконным. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Афина", восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет 392 844, 46 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 844, 46 руб, неустойку за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО6.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 20.12.2021 исковые требования Землянко А.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Землянко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 378 700 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 189 350 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 987 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2022 решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Огнева Э.В, поддержавшего доводы жалобы, Землянко А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 378 700 руб, неустойки в размере 400 000 руб, не превышающей установленный действующим законодательством лимит, штрафа в размере 189 350 руб..

Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 статьи 25 названного Закона установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Землянко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом тридцатидневного срока.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом в суд первой инстанции представлено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, мотивированное тем, что изначально Землянко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок в суд подано исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" с указанными требованиями, которое определением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока для устранения недостатков, в связи с чем возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Указами Президента РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) неоднократно продлевались ограничительные меры, в том числе связанные с ограничением свободного передвижения граждан, работой органов судебной власти, и данные ограничения фактически были сняты только с ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, указал, что рассмотрев исковое заявление Землянко А.В. по существу, суд первой инстанции восстановил истцу срок обращения с требованиями по настоящему делу, при этом отсутствие вынесенного судом первой инстанции определения по вопросу о восстановлении срока подачи иска к финансовой организации не привело к принятию ошибочного решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая действия истца по реализации права на обращение в суд с настоящим иском, обстоятельства, связанные с пандемией COVID-19, незначительность периода пропуска срока и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление истцом процессуальными правами, пришел к выводу наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском Землянко А.В. указал, что не согласен с тем, что повреждения, которые были определены страховщиком и финансовым уполномоченным, не относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "Афина" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, наличие и характер повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте осмотра транспортного средства ООО "ДВ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, представленных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд первой инстанции назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ПримЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, производство которой руководителем ООО "ПримЭксперт" поручено эксперту-трасологу ФИО7 и эксперту-технику ФИО8, все заявленные повреждения возникли на автомобиле истца "Nissan Stagea" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей фотоматериалы, по которым отсутствуют в материалах гражданского дела, их принадлежность невозможно установить; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Stagea" после участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признана экономически нецелесообразной, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 472 200 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 483 руб, стоимость возмещения ущерба - 378 700 руб..

Из материалов дела следует, что эксперту-техник ФИО8 прошла профессиональную аттестацию (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N) и включена в государственный реестр экспертов-техников за N, имеет экспертную специальность "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж работы с 2004 "адрес"-трасолог ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП N от ДД.ММ.ГГГГ "автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза", стаж работы с 2014 г.

Таким образом, компетенция экспертов, подписавших заключение судебной экспертизы подтверждена представленными в материалы дела документами о их образовании, переподготовке и повышении квалификации, сведениями из государственный реестр экспертов-техников, при этом включение экспертов-трасологов в данный реестр не предусмотрено законом.

Проанализировав заключение указанных экспертов ООО "ПримЭксперт" в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, рецензией, представленных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, материалами дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств, нарушений при даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 ГПК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, экспертами не допущено, в связи с чем, обоснованно признали его надлежащим доказательством с достоверностью подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку экспертами неправильно классифицировано сближение транспортных средств, не изучен характер повреждений, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции, учитывал обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 378 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с обязанностью по выплате истцу понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку указанные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по определению размера ущерба, причиненного в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и выплате страхового возмещения, в связи с чем, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, обязанность по возмещению которых, правомерно возложена на ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: