Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6169/2022[88-7682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Ковалевой О.Е. - Игнатовского С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Авиатор", ООО "Пегас ДВ" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Авиатор" заключен договор N о реализации туристского продукта по маршруту путешествия Москва-Анталья (Турция) Москва на 6 человек, стоимостью 255 800 руб, оплата истцом произведена полностью. В соответствии с условиями договора, турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о временном приостановлении авиасообщения с Турцией в указанный период, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к туропреатору и турагенту с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец, учитывая возврат ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас ДВ" 240 000 руб, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила признать расторгнутым договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Пегас ДВ": денежную сумму, уплаченную по договору в размере 15 800 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18.11.2021 исковые требования Ковалевой О.Е. удовлетворены частично, с ООО "Пегас ДВ" в пользу Ковалева О.Е. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2022 решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18.11.2021 изменено в части взыскания размера штрафа, в указанной части по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Пегас ДВ" в пользу Ковалева О.Е. штрафа в размере 115 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пегас ДВ" просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права. Полагает, что судами не было учтено, что туристы не смогли воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Указывает на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, взыскания неустойки ввиду введенного мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Игнатовского С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и возлагая на ответчика ООО "Пегас ДВ" обязанность по выплате истцу неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 55 000 руб, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 333, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статей 15,, пункта 5 статьи 28, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании исследованных по делу доказательств установилв действиях ответчика нарушение прав потребителя. При этом исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от тура, следовательно, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а, в случае, неисполнения требований потребителя в установленный срок - уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 посчитал неправильным исчисление взыскиваемого с ООО "Пегас ДВ" в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, без учета выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 240 000 руб, учитывая, что требования истца были удовлетворены туроператором после принятия иска к производству суда, истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции с применением статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащего взысканию от суммы 240 000 руб, с 120 000 руб. до 60 000 руб. и взыскал с ООО "Пегас ДВ" в пользу истца штраф в общем размере 115 000 руб, исходя из присужденных судом в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При разрешении спора судами учтено, что основанием для отказа от договора оказания туристических услуг послужило введение ограничений на международные авиаперевозки в связи с угрозой безопасности туристов в стране временного пребывания.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ростуризм, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений, в том числе, по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что до начала путешествия стало очевидным, что туристические услуги не будут оказаны в установленный срок в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туриста, по требованию потребителя (истца) возврату подлежала вся стоимость туристического продукта в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Доводы жалобы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений пункта 2.2.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Пегас ДВ" и ООО "Авиатор", являются несостоятельными, поскольку регламентируют права туроператора по отношению к турагенту, в том числе случаи удержания туроператором с турагента фактически понесенных расходов, в то время, как правоотношения сторон регулируются положениями статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей возврат заказчику денежной суммы в размере всей цены туристического продукта при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью.

Судами в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей правильно определен размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств причинения морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного в действие с 06.04.2020 постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 и продленного на срок до 08.01.2021 постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, принимая во внимание дату заключения сторонами договора о реализации туристического продукта (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и иных финансовых санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: