Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-6284/2022[88-7281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Терентьевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности по исключению из лицевого счета сведений о задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Терентьевой Натальи Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Терентьевой Н.С, ее представителя Файчук А.С, представителей ООО "Единый город" Лядецкой Ю.С. и Король А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Н.С. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ. За период, до принятия ею жилого помещения в собственность, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Она обратилась с заявлением в абонентный отдел МУП г. Хабаровска "РКЦ" об открытии новых лицевых счетов по услугам: содержание и текущий ремонт жилья, сбор и вывоз ТКО, ХВС на содержание общедомового имущества МКД, ГВС на содержание общедомового имущества, электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, чтобы ответчик произвел перерасчет по квартире, так как истец является собственником с ДД.ММ.ГГГГ и к задолженности предыдущих собственников, которая выставляется в квитанциях, не имеет отношения. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что платежными документами для внесения платежей ЖКУ от имени управляющей организации является ООО "Единый город". Согласно письму ООО "Единый город" от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении нового лицевого счета отказано, задолженность прежних собственников выставляется в квитанциях ответчиком и по настоящее время. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ООО "Единый город" по начислению платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ООО "Единый город" обязанность исключить из лицевого счета N сведения об указанной задолженности, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе основной и дополнительной истец Терентьева Н.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг и нарушает её права как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги. Также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела уточнила требования, просила признать незаконными действия ООО "Единый город" по начислению платы за коммунальные услуги в размере 78 637, 44 рублей, возложить обязанность на ответчика исключить из лицевого счета сведения об указанной задолженности. Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона, сделал выводы относительно требований об открытии нового лицевого счета на имя истца. Кроме того, ответчик незаконно на основании судебного приказа взыскал с нее задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Единый город" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции стороны, участвуя посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска свои доводы поддержали. Представитель третьего лица МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение, его неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Терентьева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Единый город". На указанную квартиру открыт лицевой счет N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числилась задолженность предыдущих собственников квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МУП города Хабаровска "РКЦ" с заявлениями об открытии нового лицевого счета, поскольку имеется задолженность предыдущих собственников.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от МУП города Хабаровска "РКЦ" истцу поступили ответы о том, что платежными документами для внесения платежей ЖКУ от имени управляющей организации является ООО "Единый город", по принятию положительного решения, новый лицевой счет будет открыт в соответствии с принятым решением, и о том, что, согласно письму ООО "Единый город" от ДД.ММ.ГГГГ, в оформлении нового лицевого счета отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Терентьевой Н.С, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8.1, 151, 309, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 67, 71, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что согласно платежным документам плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире истца начисляется ежемесячно с указанием размера ежемесячных начислений в отдельной строке платежного документа, без учета спорной задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не установлено. Указание в платежных документах пени, с учетом того, что истец к ответчику о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, не обращался, и наличие указанной выше задолженности, само по себе не является нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной истцом квартиры, возникла после перехода к ней права собственности, наличие задолженности прежних собственников квартиры по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, отраженной в лицевом счете, не нарушает права истца, поскольку обязанность по ее погашению на истца не возлагалась.

Отражение на лицевом счете наличия задолженности прежних собственников жилого помещения, не является основанием для открытия отдельного финансово-лицевого счета на имя истца, поскольку такой счет является единым и неизменным для жилого помещения, независимо от смены собственника. Финансово-лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не на имя каждого собственника квартиры.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Терентьевой Н.С. о том, что включение в платежный документ по лицевому счету на квартиру суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшиеся до получения ею (истцом) в дар квартиры, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг и нарушает ее права, не влекут отмену судебных актов.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что включение сведений о задолженности в лицевой счет на жилое помещение, соответствует требованиям вышеуказанного действующего законодательства, отражение на счету указанной задолженности не возлагает на Терентьеву Н.С. обязанности по ее погашению, не порождает правовых последствий и не влечет каких-либо нарушений прав истца, размер ежемесячных начислений отражается в отдельной строке платежного документа, без учета спорной задолженности.

Установив, что Терентьева Н.С. к ответчику о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги не обращалась, суды пришли к правильному выводу, что указание в платежных документах пени также не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции относительно требований об открытии нового лицевого счета на ее имя сделаны без учета уточненных исковых требований, согласно которым об открытии нового лицевого счета она не просила, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат отказ истца от первоначальных требований, который судом был принят.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи