Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6325/2022[88-6832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Сергеевича, Лебедевой Оксаны Валентиновны, Клемина Дмитрия Юрьевича, Тюриной Марины Григорьевны, Горохова Алексея Алексеевича, Харченко Виктории Андреевны, Ушаковой Ирины Петровны, Белецкой Валерии Михайловны, Леонова Константина Александровича, Гриванова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СТРОЙ" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании обременения отсутствующим по кассационной жалобе третьего лица Демьяновских Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя третьего лица Демьяновских М.Ю. - Ржевской Л.С, истцов Гриванова Е.Ю, Леонова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов А.С, Лебедева О.В, Клемин Д.Ю, Тюрина М.Г, Горохов А.А, Харченко В.А, Ушакова И.П, Белецкая В.М, Леонов К.А, Гриванов Е.Ю. обратились с иском в суд к ООО "ДВ СТРОЙ" о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 001 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом (далее - МКД), находящийся по адресу: "адрес", отсутствующим; признании права общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок, с определением доли каждого; признании обременения в виде ипотеки этого земельного участка, установленного в пользу АО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания", отсутствующим.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в МКД 11а по "адрес" в "адрес", застройщиком МКД является ООО "ДВ СТРОЙ". Управлением Росреестра по Приморскому краю приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок под МКД в связи с наличием обременения (ипотеки) в отношении земельного участка в пользу АО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания". Полагают, что после продажи квартир в МКД к истцам от застройщика перешло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, имеются основания для прекращения зарегистрированного обременения (ипотека) на земельный участок.

Определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО16, ФИО17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания", Управление Росреестра по "адрес", ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО3.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 20.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать право собственности ООО "ДВ СТРОЙ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:0500:35:2466 отсутствующим;

признать право общей долевой собственности Козлова А.С, Лебедевой О.В, Клемина Д.Ю, Тюриной М.Г, Горохова А.А, Харченко В.А, Ушаковой И.П, Белецкой В.М, Леонова К.А, Гриванова Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:2466, за каждым в размере пропорционально размеру общей площади жилого помещения в МКД Nа по "адрес" в "адрес", принадлежащего на праве собственности каждому из них, соответственно, квартиры под N N

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером N, установленной в пользу АО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2022 решение Советского районного суда города Владивостока от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьяновских М.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Демьяновских М.Ю. - Ржевская Л.С. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Истцы Гриванов Е.Ю. и Леонов К.А. возражали против удовлетворения жалобы Демьяновских М.Ю, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 235 ГК РФ, статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 ЖК РФ, статьей 16 Закона N 189-ФЗ, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД Nа по "адрес" в "адрес", с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения приобрели в силу закона право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен данный дом, при этом право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявленные требования о признании обременения (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, суды руководствовались положениями статей 334, 352 ГК РФ, статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом, оценив исследованные доказательства в совокупности, исходили из того, что право собственности застройщика на спорный земельный участок прекращению, срок обременения в пользу АО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания" на указанный земельный участок истек 25.05.2017, при этом доказательств того, что жилые помещения в МКД проданы застройщиком с обременением в виде ипотеки земельного участка в материалы дела не представлено, наличие неисполненного застройщиком перед третьим лицом обязательства, обеспеченного залогом земельного участка, не подтверждено, в тоже время, уклонение сторон договора залога от совершения действий по погашению записи о залоге, препятствующей регистрации сделок, нарушает право истцов, которое не может быть защищено иным способом.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе третьего лица Демьяновских М.Ю, не содержатся доводы, опровергающие указанные выводы судов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом другого гражданского дела по иску "данные изъяты" о признании самовольной реконструкции МКД, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи, 215 ГПК РФ, устанавливающей, что суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, вместе с тем, обстоятельства, исследуемые в другом деле, результат его рассмотрения не имеют существенное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Демьяновских М.Ю, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Демьяновских М.Ю. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которых следует, что судебное извещение прибыло в место вручения адресату Демьяновских М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было им получено и возвращено из-за истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, не представлено, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновских Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: