Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6367/2022[88-7455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Укараинской Т.И.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Егора Александровича к публичному акционерному обществу "МТС-банк" о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Банных Егора Александровича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банных Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "МТС-Банк") о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что указанный договор не заключал, с его банковского счета были похищены денежные средства неустановленными лицами. По данному факту по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка ОП-2 СУ МВД России по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований Банных Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Банных Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт совершения им оспариваемых операций в автоматизированной системе банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Разрешая спор, суды на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установили факт заключения между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании в порядке статьи 428 ГК РФ и подключения истца к дистанционным сервисам банка через мобильный телефон, номер которого привязан к сервисам банка.

Указанное соглашение определяет условия предоставления банком дистанционных услуг посредством информационных сервисов банка, взаимодействие с которым происходит путем направления SMS-кодов, которые при вводе клиентом банка являются простой электронной подписью. Электронные документы, подтвержденные указанным средством доступа, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать, в том числе, факт заключения договора. При этом по условиям этого соглашения клиент обязуется ежедневно контролировать операции с денежными средствами, совершаемыми по его счетам.

Также судами установлено, что заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от N N от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписаны аналогом собственноручной подписи клиента (истца) посредством смс-кода, доставленного на телефон истца и использованного в системе дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение, установленное на телефоне истца.

Судами учтено, что на предварительном следствии в ходе допроса в качестве потерпевшего Банных Е.А. подтвердил поступление ДД.ММ.ГГГГ на мобильное приложение его телефона SMS-кода и SMS-сообщений о поступлении на его счет денежных средств.

Факт поступления кредитных средств на счет истца Банных Е.А. не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, при этом исходили из того, что процедура идентификации клиента банком не нарушена, перечисление суммы кредита на счет истца произведено при наличии распоряжения истца в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания, при этом кредитный договор заключен со дня поступления суммы кредита на счет истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банных Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Cудьи: