Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-6427/2022[88-7283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Вячеслава Борисовича к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, по кассационной жалобе Барабаша Вячеслава Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя Барабаша В.Б. - Жижиной Ю.Э, возражения представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабаш В.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, указывая, что признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, т.к. жилое помещение ("адрес"), в котором он проживал, уничтожено в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ он обязан предоставить правоустанавливающий документ на объект недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. На его дополнительные пояснения получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения маневренного фонда на основании статьи 95 ЖК РФ в связи с отсутствием права владения и пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. Просил признать отказ ответчика в предоставлении жилого помещения незаконным, обязать администрацию "адрес" предоставить ему жилое помещение маневренного фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Барабаш В.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что положения статьи 95 ЖК РФ не содержат обязательное условие для предоставления жилого помещения маневренного фонда, такое как принадлежность утраченного жилого помещения. Утверждая, что его единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайного обстоятельства, он обладает правом на предоставление жилого помещения маневренного фонда для временного проживания. Поскольку в настоящее время дом руинирован, отсутствует предмет договора социального найма, оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с ним договор социального найма спорной квартиры, не имеется.

Администрацией г. Владивостока поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барабаша В.Б. - Жижина Ю.Э, представитель администрации г. Владивостока Ворошилова Т.П. свои доводы поддержали.

Барабаш В.Б. в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Барабаш В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу "адрес".

Справкой противопожарной защиты и спасательных работ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что указанное здание и личное имущество Барабаша В.Б. не пригодно для проживания.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Барабаш В.Б. признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Барабаш В.Б. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со дня подачи заявления о принятии на учет.

В списке малоимущих граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, Барабаш В.Б. числится N.

ДД.ММ.ГГГГ Барабаш В.Б. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении жилого помещения из числа маневренного фонда по основанию, указанному в пункте 3 статьи 95 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока истцу дан ответ, согласно которому в предоставлении жилого помещения из числа маневренного фонда отказано, в связи с отсутствием права на жилое помещение по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Барабаша В.Б. о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении истцом документа на разрушенный объект не основано на законе. Установив, что истец утратил жилье в результате чрезвычайной ситуации и иного жилья не имеет, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению его жильем маневренного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 95, статьи 99, частей 1 и 2 статьи 106 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Барабаш В.Б. не приобрел право пользования жилым помещением по месту регистрации по "адрес", т.к. не был вселен в него в установленном законом порядке, и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда в связи с утратой помещения по месту регистрации в порядке пункта 3 статьи 95 ЖК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии у него права на предоставление жилого помещения маневренного фонда вне зависимости от принадлежности утраченного жилого помещения, не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Судом верно учтено, что у органа местного самоуправления не возникла обязанность по обеспечению истца жилым помещением маневренного фонда на основании его обращения о предоставлении такого жилья в связи с тем, что его единственное жилое помещение по адресу: "адрес" стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3 статьи 95 ЖК РФ), при том, что у истца отсутствует право на пришедшее в негодность жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения апелляционного определения не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаша Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи