Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6480/2022[88-7489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Укараинской Т.И.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка Максима Григорьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Семенюка Максима Григорьевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенюк М.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что указанный договор не заключал, кредитную карту не получал, его подпись в договоре сфальсифицирована, о заключении оспариваемой сделки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из Банка на его обращение.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований Семенюк М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Семенюк М.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учитывали отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитного договора, отсутствие с его стороны платежей по договору в период с 2013 года по 2020 год. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ истец, не подписавший соответствующий договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 199, 166, 167, 168 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности, при этом исходили из того, что о начале исполнения сделки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по оспариваемой сделке, настоящий иск предъявлен в суд в мае 2020 года. Кроме того, суды учитывали, что ответчик не обращался с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного мировым судьей судебного участка N 21 Краснофлотского района г. Хабаровска о взыскании с него в пользу Банка задолженности по оспариваемому кредитному договору, находящегося на исполнении службы судебных приставов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе истца не содержатся доводы, опровергающие эти выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюка Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: