Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6486/2022[88-7422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргусова Ариана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Голдлайн" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Голдлайн" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО СЗ "Голдлайн" - Макисмовой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргусов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Голдлайн" (далее - ООО СЗ "Голдлайн") о защите прав потребителей, указывая, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" стр. 1, застройщиком данного МКД является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства, которые привели к образованию в квартире плесени, грибковому поражению конструкции стен, потолков, разрушению отделки. На восстановительный ремонт квартиры и устранение недостатков строительства, согласно заключению специалиста, требуется 204 612, 22 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 204 612, 22 руб, неустойку в размере 104 352, 23 руб. за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 руб, почтовые расходы - 3 150 руб..

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 129 928, 80 руб..

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022 исковые требования Моргусова А.А. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Голдлайн" в пользу Моргусова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 129 928, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 69 964, 40 руб, судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 25 150 руб, почтовые расходы 455, 05 руб.; с ООО СЗ "Голдлайн" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 098, 58 руб..

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2022 с ООО СЗ "Голдлайн" в пользу Моргусова А.А. неустойку в размере 129 928, 80 руб, штраф в размере 64 964, 40 руб.; с ООО СЗ "Голдлайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 798, 56 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Голдлайн" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Моргусов А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Макисмову А.М, поддержавшую доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, что объект долевого строительства построен ответчиком с нарушением строительных норм и правил (выявлено нарушение технических условий при монтаже оконных блоков к стеновым панелям), что явилось причиной появления грибково-плесневых образований в жилом помещении, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Вердикт" ФИО6.

Указанному заключению эксперта судами дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами с соблюдением требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, данное заключение принято во внимание судом первой инстанции, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо противоречий в выводах не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67, ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом необоснованно использованы повышенные коэффициенты, применяемые к деревянным конструкциям, включена стоимость полиэтиленовой пленки на площади 27 кв.м, а также, перевозка грузов автомобилем грузоподъемностью 10 т, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела ответчик такие возражения не приводил, доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов эксперта не представил.

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладает специальными познаниями в области проведения строительно-технической экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что эксперт имеет необходимое образование для выполнения экспертного исследования: диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" "адрес" с присуждением квалификации судебного эксперта в сфере строительно-технической экспертизы; диплом о профессиональной сертификат соответствия организации судебных экспертов N, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение N о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", выданное ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО "Высшая школа экспертизы и права" при институте судебных экспертиз "адрес".

Доводы жалобы об отсутствии на портале Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки сведений о дипломе, выданном эксперту ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о том, что эксперт руководствовался устаревшим ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами" (пунктами 5.3, 5.4), являются несостоятельными, поскольку указанный стандарт устанавливает требования к устройству монтажных швов при строительстве зданий различного назначения, он не противоречит действующим нормативным документам Российской Федерации в области строительства и производства строительных материалов, применен экспертом с учетом требований пункта 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", пункта 9.18 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, качество выполненных работ по строительству квартиры не соответствует требованиям пунктов 5.1.3, 5.5, 5.1.11 ГОСТ Р 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", на который в жалобе ссылается ответчик. Из заключения судебной экспертизы, разъяснений эксперта ФИО6, допрошенного судом, следует, что в стоимость устранения дефектов в квартире истца не включена стоимость оконных блоков, а только стоимость работ по демонтажу и монтажу конструкций.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку контррасчету ответчика относительно выполнения работ по устранению недостатков, представленному вместе с возражениями в судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2022, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 17.02.2022 не следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела вместе с возражениями контррасчета стоимости работ. На протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, истцом замечания не были поданы.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки, не превышающий стоимость устранения недостатков - в размере 129 928, 80 руб..

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не были представлены доказательства несоразмерности неустойки, а также наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец приобрел жилое помещение у других лиц, не имеют юридического значения, поскольку по смыслу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование условий заключенных договоров и положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Голдлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: