Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6580/2022[88-7917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Названова Владимира Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Названова Владимира Евгеньевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения Названова В.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Названов В.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, указывая, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истец длительное время испытывал нравственные страдания.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Названова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Названов В.Е. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права, полагает выводы судов об отсутствии у него права на компенсацию морального вреда незаконными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Названова В.Е, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Названов В.Е. вступившим в силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, этим же приговором Названов В.Е. оправдан по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным приговором установлено, что повреждение подсудимым входных дверей квартир потерпевших, являлось способом совершения преступления - кражи чужого имущества, а причиненный в связи с этим ущерб, суд расценил как незначительный. При этом по приговору суда срок отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, б в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации исчислен с зачетом времени предварительного заключения, с 08 апреля 2 000 г..

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствовались положениями пунктов 34, 35, 55 статьи 5, частей 1, 3 статьи 13 УПК Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. по делу N 2696-О, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из того, что Названов В.Е. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку исключение из его обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененной статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, уменьшающие объем обвинения, не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении Названова В.Е..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В данном случае, оправдание Названова В.Е. по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку было установлено, что Названов В.Е. совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона; повреждение чужого имущества являлось способом проникновения в жилище при совершении Названовым В.Е. преступлений, предусмотренных п.п. "а, б в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, за совершение которых он осужден по приговору суда.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Названова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: