Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-6685/2022[88-7307/2022]

20 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационные жалобы Охотской Дины Григорьевны, Охотского Николая Юрьевича

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Охотской Дины Григорьевны к Охотскому Николаю Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Охотская Д.Г. обратилась в суд с иском к Охотскому Н.Ю. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Охотской Д.Г. и Охотским Н.Ю, недействительным, применении последствий недействительности сделки: аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости записи о регистрации права собственности за Охотским Н.Ю. на указанную квартиру; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости записи о регистрации за Охотской Д.Г. права собственности на квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Охотская Д.Г. в лице представителя Ищенко О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления частично, с Охотского Н.Ю. в пользу Охотской Д.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

В кассационной жалобе Охотская Д.Г. просит отменить апелляционное определение, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, без учета установленных обстоятельств.

В кассационной жалобе Охотский Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения, взыскании с него судебных расходов в размере... рублей. Указывает, что не работает, имеет степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % после несчастного случая на производстве, в настоящее время проходит медико-социальную экспертизу и реабилитационное лечение для получения группы инвалидности. Полагает, что принятое решение нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует расходам на оплату юридической помощи представителя с учетом объема выполненной работы и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, апелляционный суд руководствовался вышеприведенными выше нормами, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны компенсироваться за счет проигравшей спор стороны в разумных пределах, тогда как определенная судом первой инстанции сумма не отвечает указанным критериям, не является справедливой. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Охотской Д.Г. понесенных ею судебных расходов на представителя в размере... рублей.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с размером возмещения расходов, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не может. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги представителя по аналогичным делам, определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы Охотского Н.Ю. о завышенном размере взысканной суммы судебных издержек, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимал новое решение с учетом приведенных заявителем обстоятельств.

Судебное постановление по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Охотской Дины Григорьевны, Охотского Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.