Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6796/2022[88-7728/2022]

08 сентября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Сивакова ФИО5 к Шестаковой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шестаковой ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года, отказе в восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления и отказе в приостановлении исполнительного производства

установил:

заочным решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 21 апреля 2017 года по делу N 2-349/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 июля 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Шестаковой И.С. и Сивакова А.Ю, в том числе, разделены: земельный участок в "адрес", ? доля квартиры в "адрес", два автомобиля (Lexus RX330 и Nissan Note), квартира в "адрес", имущественные права по договору долевого участия в строительстве; с Сивакова А.Ю. в пользу Шестаковой И.С. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости имущества в сумме 510 000 руб.

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 14 февраля 2019 года изменен порядок и способ исполнения заочного решения от 21 апреля 2017 года в части взыскания с Сивакова А.Ю. в пользу Шестаковой И.С. денежной компенсации за превышение стоимости имущества 510 000 руб. путем передачи в собственность Шестаковой И.С. автомобиля "Lexus RX330".

Заочным решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 12 августа 2019 года по делу N 2-1070/2019 удовлетворены исковые требования Сивакова А.Ю. к Шестаковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения. С Шестаковой И.С. в пользу Сивакова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 290 000 руб. (разница между стоимостью автомобиля "Lexus RX330" и взысканной в пользу Шестаковой И.С. денежной компенсацией по решению от 21 апреля 2017 года).

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07 мая 2021 года изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от 21 апреля 2017 года по делу N 2-349/2017. Судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Шестакова И.С. и Сиваков А.Ю. договорились об ином варианте (отличном от варианта в решении от 21.04.2017) распределения имущества.

Определение от 07 мая 2021 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении 15-дневного срока, установленного процессуальным законом для его обжалования (24 мая 2021 года, в понедельник).

18 ноября 2021 года Шестакова И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда гор. Хабаровска от 12 августа 2019 года по делу N 2-1070/2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебный акт от 21 апреля 2017 года, послуживший основанием для принятия решения от 12 августа 2019 года, изменен в связи с заключением мирового соглашения, что, по мнению заявительницы, является основанием для пересмотра заочного решения от 12 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Поскольку заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня вступления в силу определения суда от 07 мая 2021 года об утверждении мирового соглашения, то Шестакова И.С. просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок, указав, что пропуск срока имел место по уважительным причинам, а именно: в связи с недобросовестным поведением Сивакова А.Ю, уклонившегося от исполнения мирового соглашения, а также в связи с ее нахождением в поездке с 08.07.2021 по 05.08.2021 и последующими получением ею известия о смерти родственницы - прабабушки ее дочери, что повлекло для нее моральные и физические страдания.

Кроме того, Шестакова И.С. просила суд приостановить исполнительное производство N112076/21/27002-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения решения суда от 12 августа 2019 года по делу N 2-1070/2019.

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 01 марта 2022 года Шестаковой И.С. в пересмотре заочного решения суда от 12 августа 2019 года по новым обстоятельствам, в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и в приостановлении исполнительного производства N112076/21/27002-ИП отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шестаковой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шестаковой И.С. ставится вопрос об отмене определения от 01 марта 2022 года и апелляционного определения от 03 июня 2022 года, как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Перечень таких обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из таких обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч.1 ст.394 ГПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Установив в ходе судебного разбирательства, что приведенные Шестаковой И.С. обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.392 ГПК РФ, при этом утверждение судом на стадии исполнения судебного решения мирового соглашения между сторонами не свидетельствует об отмене либо изменении решения суда, в процессе исполнения которого достигнуто такое соглашение, и не указывает на наличие вышеназванных новых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шестаковой И.С. и для пересмотра заочного решения суда от 12 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Поскольку приведенные Шестаковой И.С. сведения о причинах пропуска ею трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда не свидетельствуют о наличии у заявительницы исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ей подать соответствующее заявление в установленный законом срок, то суды верно исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции с вышеприведенными выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что после утверждения судом в мае 2021 года мирового соглашения факт неосновательного обогащения перестал существовать, в связи с чем судебное решение от 12 августа 2019 года подлежит обязательному пересмотру, отклоняется кассационным судом как основанный на ошибочном применении норм процессуального закона и не свидетельствующий о неправильном рассмотрении заявления.

Вывод судов об отсутствии у Шестаковой И.С. уважительных причин для восстановления срока основан на оценке представленных ею сведений и доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Права Шестаковой И.С. в связи с отказом в восстановлении процессуального срока не нарушены, поскольку такой отказ имел место по предусмотренным законом основаниям, а, кроме того, требования о пересмотре судебного акта были рассмотрены по существу и отклонены судами по мотивам отсутствия обстоятельств, в силу которых допускается пересмотр, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Требования Шестаковой И.С. о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в мотивировочной части определения и апелляционного определения, оснований не соглашаться с которыми у кассационного суда не имеется. Положения ст.39, ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судами применены верно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: