Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6849/2022[88-7758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N в части удовлетворения требований потерпевшего Попович А.П. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки в размере 89 050 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить размер взысканной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскана финансовая санкция в размере 10 950 руб, неустойка в размере 89 050 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Страховщиком САО "ВСК" указанное решение финансового уполномоченного обжалуется в части размера взысканной неустойки.

Принимая решение в части взыскания со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем определилко взысканию неустойку в размере 89 050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

Проверив законность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом учитывал обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), соотношение размера невыплаченного в течение длительного времени страхового возмещения с размером взысканной неустойки, поведение ответчика, не совершившего своевременных действий по исполнению принятого на себя обязательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суды правильно исходили из того, что САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера взыскиваемой неустойки судами соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности, при этом обстоятельств недобросовестности действий ни потерпевшей ФИО4, ни Поповича А.П. судами не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу 379.7 ГПК РФ не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: