Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6878/2022[88-7285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Валентина Валентиновича к Долгополовой Татьяне Федоровне, администрации Партизанского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Долгополовой Татьяны Федоровны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Серов Валентин Валентинович обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его "данные изъяты" С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в "адрес", к имуществу которой открылось наследство в виде названной квартиры. Наследников первой очереди по закону не имеется, его "данные изъяты" Л ("данные изъяты" умершей С) умерла ДД.ММ.ГГГГ, он является "данные изъяты" наследодателя С, наследником второй очереди по закону. В "данные изъяты" года он обратился к нотариусу для принятия наследства, который ему разъяснил о необходимости представить свидетельство о смерти наследодателя, свидетельства о его рождении и о смерти "данные изъяты", за которыми он обратился в органы записи актов гражданского состояния, получение дубликатов документов в которых заняло несколько месяцев. При обращении к нотариусу Партизанского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на неделю пропустил предусмотренный законом срок для принятия наследства, а также что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено наследственное дело к имуществу С по заявлению Д Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Долгополова Татьяна Федоровна.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года, требования Серова В.В. удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства после смерти С умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Долгополова Т.Ф. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом, Долгополова Т.Ф. просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственной массы после ее смерти вошла квартира "адрес"

Заявление нотариусу после смерти С подано "данные изъяты" Долгополовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (наследник третьей очереди), "данные изъяты" Серовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (наследник второй очереди).

Наследников первой очереди у С не имелось.

С требованием о восстановлении срока для принятия наследства в суд ДД.ММ.ГГГГ обратился Серов В.В, обосновывая причину пропуска срока сбором документов, подтверждающих родство с наследодателем, обращением к нотариусу в "данные изъяты" года, направившем его в органы ЗАГСа.

Проверяя причины пропуска Серовым В.В. срока для принятия наследства, суд установил, что Серовым В.В. совершались действия, направленные на принятия наследства - запрашивались в органах записи актов гражданского состояния документы, подтверждающие родство с наследодателем, получить которые без длительных затрат времени не представлялось возможным.

Приняв во внимание данные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, а также незначительность пропуска срока, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворив требования. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено наличие уважительных причин пропуска истцом срока на принятие наследства, достоверно установлено, что истец совершал действия по принятию наследства в течение шестимесячного срока для принятия наследства, пропуск истцом срока на принятие наследства с заявлением к нотариусу являлся незначительным.

Приведенные в жалобе доводы о своевременности действий Долгополовой Т.Ф. по принятию наследства, ее обращению в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений в пределах срока принятия наследства правового значения не имеют, поскольку требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства заявлены Серовым В.В, а не Долгополовой Т.Ф.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи