Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6882/2022[88-7430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Максимов Б.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обслуживает и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в "адрес", ДОС, "адрес". Истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в "адрес" этого дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества жилое помещение истца неоднократно подвергалось затоплению. Очередное затопление произошло в апреле 2021 года, причиной затопления явилась течь мягкой кровли дома, о чем сотрудниками Домоуправления N2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ был составлен акт от 16.04.2021. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "ДальПрофОценка" N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 266 914 руб. Направленная Максимовым Б.А. в адрес ответчика претензия от 12.09.2021 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением жилищных прав Максимова Б.А, являющегося потребителем услуг ответчика, ему причинены физические и нравственный страдания.

В своих исковых требованиях Максимов Б.А. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 266 914 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 января 2022 года исковые требования Максимова Б.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года об исправлении описки), решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Максимова Б.А. взысканы: материальный ущерб в сумме 266 914 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 134 457 руб. В удовлетворении остальной части иска Максимову Б.А. отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своих обязанностей по содержанию общедомового имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседания, вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказаны.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, оценив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения сторон, акт сотрудников Домоуправления N2 ЖКС N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО от 16.04.2021, составленный по факту залива квартиры, с указанием причин залива, отчет ООО "ДальПрофОценка" от 06.09.2021 года N2021-213/1 о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры в апреле 2021 года, претензию истца в адрес ответчика от 12.09.2021, и установив в ходе судебного разбирательства, что материальный ущерб на сумму 266 914 руб. причинен истцу именно в результате залива квартиры, который произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности, кровли жилого дома, и что в добровольном порядке данный ущерб учреждением не возмещен, а направленная в его адрес претензия истца о выплате суммы ущерба оставлена без ответа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как ошибочного, и принятия по делу нового решения о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ вышеназванной суммы ущерба, а также расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением жилищных и потребительских прав истца, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1095, 1098, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда второй инстанции о наличии ущерба, о причинах причинения ущерба и о его размере являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ исходя из предоставленных суду процессуальных полномочий (ст.327, ст.327.1 ГПК РФ). Несогласие ответчика с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суд второй инстанции верно исходил из того, что обстоятельств, влекущих освобождение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учреждения и причиненным ущербом приводились ответчиком ранее (л.д.114-119) и обоснованно отклонены краевым судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Максимов Б.А. достиг предельного возраста пребывания на в/службе, в связи с чем должен быть уволен с в/службы и обязан освободить спорное жилье, отклоняются судом кассационной инстанции как не относящиеся к предмету разбирательства по настоящему делу.

Как видно из дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, вопрос о его выселении в установленном порядке (ч.4 ст.3 ЖК РФ) не разрешался. Будучи пользователем жилого помещения он имеет право на соблюдение его жилищных и потребительских прав.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом второй инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: