Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-6894/2022[88-9006/2022]

27 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Курилко Антона Егоровича, Рубцова Евгения Анатольевича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Курилко Антона Егоровича, Рубцова Евгения Анатольевича и присоединившихся к иску лиц: И, ОВ, НВ, АК, РБ, СА, РН, КВ, А, О, Т, Н, З, М, действующей также в интересах несовершеннолетних С и Д, Л, В, Е, действующей также в интересах несовершеннолетней ПВ, АВ, ЮВ, ЕЮ к Грунину Олегу Валерьевичу о защите нарушенных прав группы лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Курилко Антона Егоровича, Рубцова Евгения Анатольевича и присоединившихся к иску вышеуказанных лиц к Грунину Олегу Валерьевичу о защите нарушенных прав группы лиц.

Возложена обязанность на Грунина О.В. за свой счет восстановить отмостку, элементы навесного фасада и восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории многоквартирного "адрес". С Грунина О.В. в пользу Курилко А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, возвращена Курилко А.Е. излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере... рублей.

В остальной части требований - запретить эксплуатацию не по целевому назначению функциональных нежилых помещений, общей площадью... кв.м; запретить выполнение (проведение) на земельном участке с кадастровым номером N всех видов строительных работ по обустройству отдельной входной группы, возведения наружной лестницы, устройства возле наружной лестницы тротуара с покрытием из брусчатки, предусмотренных проектной документацией "Капитальный ремонт подвального функционального нежилого помещения по адресу: "адрес", изготовленной ООО "... "; обязать внести изменения в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ указанного функционального помещения, исключив из него сведения о наличии наружной лестницы, примыкающей к внешней стене дома; обязать Грунина О.В. за свой счет восстановить бетонные стены и пол светового приямка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курилко А.Е, Рубцова Е.А, Грунина О.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Курилко А.Е, Рубцова Е.А, Грунина О.В. без удовлетворения.

20 января 2022 года Грунин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года заявление Грунина О.В. удовлетворено частично.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Грунина О.В. Взысканы с Курилко А.Е. и Рубцова Е.А. в пользу Грунина О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, по... рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявители Курилко А.Е. и Рубцов Е.А. просят об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на необоснованное взыскание с них судебных расходов в пользу ответчика, поскольку заявленные ими исковые требования фактически были удовлетворены; взысканная сумма является явно несоразмерной; несение судебных расходов ответчиком фактически не подтверждено; не установлена сложность дела; в апелляционном определении отсутствует указание на принятые решения по заявленным истцами ходатайствам, не приведены мотивы отказа в их удовлетворении.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе Курилко А.Е. и Рубцова Е.А, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как дело рассмотрено без извещения Курилко А.Е. и Рубцова Е.А.

Отменяя определение суда и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Грунина О.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курилко А.Е. и Рубцов Е.А. при обращении в суд от своего имени и от имени группы лиц не заключили с данными лицами соглашение о порядке несения судебных расходов, предусмотренное статьей 244.27 ГПК РФ, вследствие чего с них (Курилко А.Е. и Рубцова Е.А.) подлежат взысканию понесенные ответчиком Груниным О.В. расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Учитывая сложность дела, категорию рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, стоимость аналогичных услуг, документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, количество заседаний, в которых участвовал его представитель и их продолжительность, частичное удовлетворение требований Курилко А.Е. и Рубцова Е.А, чрезмерность заявленных расходов, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Курилко А.Е. и Рубцова Е.А. в пользу Грунина О.В. расходов на оплату услуг представителя... рублей, по... рублей с каждого.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с размером возмещения расходов, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не может. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги представителя по аналогичным делам, определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Судебное постановление по делу является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не освобождает ее от обязанности, вытекающей из части 1 статьи 100 ГПК РФ. При этом судом второй инстанции верно учтено, что иск удовлетворен частично, поэтому ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт несения Груниным О.В. судебных расходов заявителем подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит указания на принятые решения по заявленным истцами ходатайствам, не приведены мотивы отказа в их удовлетворении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку положения статьи 329 ГПК РФ такого требования к содержанию апелляционного определения не предъявляют. Заявленные истцом Рубцовым Е.А. ходатайства, принятые по ним судом определения с указанием мотивов отражены в протоколе судебного заседания от 11 мая 2022 года, что соответствует части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилко Антона Егоровича, Рубцова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.