Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6903/2022[88-7321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Степановны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения по кассационной жалобе Макаровой Ольги Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом сгорел с имуществом в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение истцом правил и норм противопожарной безопасности, поскольку причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи (внутреннее повреждение дымовой трубы). Между тем, согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я), причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока или кондукторного нагрева от дымохода теплоемкой кирпичной печи. То есть, ее вины в возникновении пожара нет.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 571 610, 56 руб, куда входит стоимость ремонта отделочных покрытий после пожара - 227 095, 46 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ - 344 515, 10 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2022 исковые требования Макаровой О.С. удовлетворены, пожар признан страховым случаем, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Макаровой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 571 610, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 47, 49 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой О.С..

В кассационной жалобе Макарова О.С. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наступление страхового случая - пожара и возникновения у страховщика, в соответствии с условиями страхования, обязанности по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.С. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса серии N N, сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.С. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования имущества (внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество в жилом доме) путем выдачи полиса серии 01/11 N, сроком на 12 месяцев

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество сгорело в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.С. сообщила страховой компании о наступлении страхового случая, однако получила отказ в выплате страхового возмещения.

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате по полису серии 01/11 N страховщик мотивировал нарушением истцом установленных правил и норм противопожарной безопасности, при этом сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я), из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи (внутреннее повреждение дымовой трубы).

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая условия договора имущественного страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновении у ООО СК "Сбербанк Страхование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой О.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и несоблюдении истцом противопожарных требований и норм, что в соответствии с условиями договора имущественного страхования является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, и событий, не признаваемых страховыми случаями.

Из пункта 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия страхования недвижимого и движимого имущества и перечень событий, в результате которых гибель и/или повреждение имущества признается страховым случаем, предусмотрены в выданных истцу: полисе серии 01/11 N от ДД.ММ.ГГГГ, Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N, являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования, а также, в полисе серии 01/11 N от ДД.ММ.ГГГГ и Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, из условий полисов серии 01/11 N и 01/11 N следует, что объектом страхования является одно и тоже имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, движимое имущество в жилом доме и гражданская ответственность, при этом сам объект недвижимости - жилой дом не является объектом страхования по договору страхования N.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало установить, какие условия договора страхования принадлежащего истцу имущества являлись обязательными для сторон на момент наступления указанного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе серии 01/11 N указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса-оферты являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома", а не Комплексные правила страхования, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, на условия которых сослался суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Согласно акту N ООО СК "Сбербанк Страхование", представленному в материалы дела, указанный случай не признан страховым в соответствии с условиями договора страхования по полису серии 01/11 N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе серии 01/11 N указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса-оферты являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и Условия по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 2.1 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Комплексные правила страхования), исходя из условий которого судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В пункте 3.2 Комплексных правил страхования перечислены события, признаваемые страховщиком страховыми случаями, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. К таким событиям отнесен, в том числе пожар, под которым понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Комплексных правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил установленные законами и нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, безопасности проведения работ. При этом страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения если нарушение этих норм не связано с причинами наступления страхового события.

Исходя из содержания главы 48 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 и заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о несоблюдении истцом пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому не допускается эксплуатация неисправных отопительных печей; запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах; при обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения.

Однако, указанное постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 вступило в силу с 1 января 2021 г. и не действовало на момент наступления указанного события.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при установке и эксплуатации печи (внутреннее повреждение дымовой печи).

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, очаг пожара находился на потолочном перекрытии, на месте разделки кирпичной печи; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока или кондуктивного нагрева от дымохода теплоемкой кирпичной печи. При этом специалистом не было установлено повреждений дымовой печи.

В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, на основании каких документов дознаватель пришел к выводу о наличии внутреннего повреждения дымовой печи, и какие конкретно нормы и правила пожарной безопасности собственником жилого дома при эксплуатации печи были нарушены.

В тоже время, специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" проанализирована единственная вышеуказанная версия возникновения пожара и сделано предположение, что от усадки печи возможно образование щелей и трещин в кирпичной кладке, которые могли ускорить процессы горения, однако, данное обстоятельство не указано специалистом в качестве причины пожара.

Вопрос о соответствии устройства и эксплуатации печи, установленной в жилом доме истца, действующим на момент произошедшего события требованиям правил пожарной безопасности, для разрешения перед специалистом не ставился.

Не проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило при разрешении настоящего спора установить значимые по делу обстоятельства, от которых зависело принятие судами законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом правил противопожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нельзя признать законными и обоснвоанными, поскольку они сделаны без учета условий, на которых сторонами заключен договор страхования и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: