Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6944/2022[88-7361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиман Людмилы Николаевны к ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны" об отмене приказов о возложении трудовых обязанностей, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны" Еремеева А.В, Халиман Л.Н, ее представителя адвоката Михайлик Т.Г, судебная коллегия

установила:

Халиман Л.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что работает "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом "данные изъяты" за отказ от исполнения обязанностей "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, с которым она не согласна. Просила признать незаконными возложение на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О создании аттестационной комиссии по оценке уровня профессиональной деятельности педагогических работников филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ)" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О создании аттестационной комиссии в целях подтверждения соответствия педагогических работников, занимаемым должностям филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ)" обязанностей "данные изъяты", признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанности по ведению протокола", признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении дисциплинарного взыскания", не подлежащим применению приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Положение "О порядке аттестации педагогических работников" филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ) от 2019", взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату правовой помощи 60 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года требования Халиман Л.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным возложение на Халиман Л.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей "данные изъяты". Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Халиман Л.Н. обязанности "данные изъяты", признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Халиман Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В пользу Халиман Л.Н. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Халиман Л.Н. просит оставить без изменения обжалуемые решение суда и апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны" Еремеев А.В. на доводах жалобы настаивал, Халиман Л.Н, ее представитель адвокат Михайлик Т.Г. против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Халиман Л.Н. работает "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией, утвержденной начальником филиала 01 июля 2019, на "данные изъяты" возложены обязанности принимать участие в аттестации педагогических работников филиала по подготовке аттестационного материала по присвоению квалификационной категории (п. 2.11), координировать деятельность педагогических работников филиала по подготовке аттестационного материала по присвоению квалификационной категории (п. 2.12).

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аттестационной комиссии по оценке уровня профессиональной деятельности педагогических работников на 2020-2021 учебный год (приложение N 1 к приказу N "данные изъяты"), в котором "данные изъяты" назначена С, утвержден график заседаний аттестационной комиссии (приложение N 2 к приказу N "данные изъяты").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, С. исключена из состава аттестационной комиссии, "данные изъяты" на 2020-2021 годы назначена Л..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О создании аттестационной комиссии по оценке уровня профессиональной деятельности педагогических работников филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ)" пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. "данные изъяты" на 2020-2021 учебный год назначена Халиман Л.Н. - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Халиман Л.Н. подала служебную записку на имя "данные изъяты" филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ) Б... с просьбой снять с неё обязанности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Р. вне графика, без предварительного оповещения состоялось заседание аттестационной комиссии с рассмотрением вопросов на соответствие занимаемой должности и присвоение квалификационной категории педагогическим работникам Г, Б, А, С, С, Д, Ю, Б, Н, С, М, К, З, М, М.

ДД.ММ.ГГГГ Халиман Л.Н. подала служебную записку "данные изъяты" филиала НВМУ Буракову В.В. и, как пояснила в судебном заседании, получила устное подтверждение того, что она не является "данные изъяты".

В связи с указанными обстоятельствами функции "данные изъяты" 26 марта 2021 Халиман Л.Н. не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ Халиман Л.Н. по докладной Р. представлено письменное объяснение с указанием, что конфликтная ситуация, повлекшая нарушение прав педагогических работников, произошла по вине Ф, который не выполняет прямые должностные обязанности по организации проведения аттестации педагогических работников, не исполняет указания руководителя о назначении секретаря.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанности по подготовке протокола" на Халиман Л.Н. возложена обязанность: подготовить протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и представить на утверждение в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; подготовить выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и представить на утверждение до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ возражала против возложения на нее обязанностей "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Халиман Л.Н. в служебной записке на имя работодателя в порядке статьи 379 Трудового кодекса РФ отказалась от выполнения обязанностей "данные изъяты", как не предусмотренных трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О признании утратившими силу локальные нормативные акты" признаны утратившими силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N N "О создании аттестационной комиссии в целях подтверждения соответствия педагогических работников, занимаемым должностям филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ)", до окончания учебного года 2020-2021, создана комиссия по аттестации педагогических работников и утверждена Инструкция о порядке проведения аттестации педагогических работников в филиале НВМУ (Владивостокское ПКУ). "данные изъяты" назначена Халиман Л.Н, "данные изъяты".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, у Халиман Л.Н. истребована объяснительная по факту отказа исполнять обязанности "данные изъяты" на аттестации ДД.ММ.ГГГГ, возложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя "данные изъяты" филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ) Халиман Л.Н. подала объяснительную, в которой указала, что отказывалась от исполнения обязанностей "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Меры по назначению "данные изъяты" работодателем не предприняты.

Приказом начальника филиала Нахимовского военно-морского училища (Владивостокское Президентское кадетское училище) от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 2.21 Должностной инструкции "данные изъяты", а именно за невыполнение требований приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанности по подготовке протокола" "данные изъяты" Халиман Л.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, применив требования ст. 21, 57, 60, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07 апреля 2014 N 276, Инструкции по проведению аттестации педагогических работников организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и осуществляющих образовательную деятельность, утвержденную заместителем Министерства обороны РФ 07 декабря 2018, Положения о порядке аттестации педагогических работников филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ), утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, дав оценку трудовому договору, должностной инструкции истицы по занимаемой должности "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Халиман Л.Н. к дисциплинарной ответственности, и отсутстви оснований для возложении на истицу обязанностей "данные изъяты", признал незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N о возложении на Халиман Л.Н. обязанностей "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N N о возложении на Халиман Л.Н. обязанности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении на Халиман Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Проверяя порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд счел его нарушенным, поскольку работодателем не было проведено служебное расследование, предусмотренное локальным правовым регулированием в организации работодателя, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований о не подлежащим применению приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении изменений в Положение "О порядке аттестации педагогических работников" филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ) от 2019", суд исходил из того, что названный приказ прав истицы не нарушает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Халиман Л.Н. к дисциплинарной ответственности и возложении на истицу дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обязательности проведения служебного расследования при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, указав, что Трудовым кодексом Российской Федерации проведение служебного расследования в отношении дисциплинарного проступка работника не предусмотрено. Выводы суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции признал правильными, указав, что о том, что Халиман Л.Н. отказывалась исполнять обязанности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о дисциплинарном взыскании был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы о праве работодателя возложить на Халиман Л.Н. обязанности "данные изъяты", предусматривающие эпизодическое выполнение общественной работы, без ее согласия, что указанные обязанности согласно должностной инструкции входят в обязанности "данные изъяты", подлежат отклонению в связи со следующим.

Квалифицируя действия Халиман Л.Н, отказавшейся выполнять приказы работодателя, возлагавшие на нее обязанности "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанции проанализировали должностную инструкцию "данные изъяты", определяя полномочия "данные изъяты" применив к возникшим правоотношениям пункт 8 статьи 48, статья 49 Федерального закона "Об образовании", нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы проведения аттестации педагогических работников образовательного учреждения, к которым относится организация ответчика, пришли к выводу, что выполнение функций "данные изъяты" не входит в обязанности "данные изъяты", изменяет ее трудовую функцию, согласия на выполнение таких обязанностей Халиман Л.Н. не давала, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что такой отказ Халиман Л.Н. не образует состава дисциплинарного проступка, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, как и возложение на нее приказами работодателя таких обязанностей является незаконным.

В связи с вышеизложенным, не влияют на выводы судов доводы жалобы о характере работы "данные изъяты" как общественной, отсутствии в штатном расписании должности "данные изъяты", уточнении обязанностей истицы в оспариваемых приказах. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, выполнение обязанностей "данные изъяты" должно охватываться должностными обязанностями работника, либо выполняться с его согласия, поскольку основой трудовых отношения является соглашение сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о непредставлении истицей доказательств поручения ей выполнения дополнительной работы являются ошибочными, поскольку предметом спора и юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства законности действий работодателя при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и возложения на нее приказами работодателя дополнительных обязанностей "данные изъяты", бремя доказывания по которым в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Доводы жалобы о введении в филиале с 2017 года профессиональных стандартов и не применении ЕКС, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно пришедшего к выводу, что применение профессиональных стандартов не исключает применение ЕКС.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи