Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-7023/2022[88-7737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Гайдаш Марии Андреевне о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ответчика Мастерских Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" обратился с иском к Гайдаш М.А. о взыскании затрат на обучение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет РФ заключил с Гайдаш (Кузьминой - до брака) М.А. ученический договор. Предметом договора является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности... в ФГКОУ ВО "Санкт- Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Приказом ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаш М.А. зачислена на обучение в образовательную организацию на очную форму обучения. В дальнейшем ответчик была отчислена из образовательной организации по собственной инициативе с 4 курса обучения. Поскольку ответчик не исполнила обязанности, предусмотренные условиями договора: не освоила образовательную программу высшего образования по специальности, требование о компенсации понесенных затрат на обучение в добровольном порядке не исполнила, истец просил взыскать с Гайдаш М.А. денежные средства, затраченные на ее обучение в размере... рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Мастерских Л.М. не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" и Гайдаш М.А, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом РФ в лице руководителя управления учебной и воспитательной работы Следственного комитета РФ и Кузьминой М.А. заключен ученический договор N.

Цель заключения договора - получение гражданином высшего юридического образования по специальности "данные изъяты" в ФГКОУ ВО "Санкт- Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

В соответствии с пунктом 2 договора, Следственный комитет в период обучения обязан выплачивать гражданину стипендию и организовать прохождение практики, в то время, как гражданин обязан освоить образовательную программу, после прохождения итоговой аттестации заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета и пройти службу не менее пяти лет.

Согласно пункту 3.2. договора за невыполнение гражданином обязанностей по настоящему договору, отчислении из образовательной организации, отказе заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисление из образовательной организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.А. зачислена по очной форме обучения в ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ" по направлению подготовки...).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М.А. заключила брак с А, после чего ей присвоена фамилия "Гайдаш".

ДД.ММ.ГГГГ Гайдаш М.А, обучающаяся по очной форме обучения на 4 курсе на бюджетной основе, отчислена по собственной инициативе.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Следственного комитета, суд первой инстанции, исходил из того, что Гайдаш М.А. не были исполнены обязанности по ученическому договору, он был расторгнут по ее личной инициативе, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, затраченных на ее обучение, снизив их размер на основании положений статьи 250 Трудового кодекса РФ до... рублей.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 19 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076", действовавших в момент возникших правоотношений, пришел к выводу о том, что вступление ответчика в брак с военнослужащим и смена места жительства по месту прохождения супругом военной службы в войсковой части N в "адрес", по месту службы которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована, исключало реальную возможность продолжения Гайдаш М.А. обучения в "адрес", что является основанием для освобождения ее от обязанности компенсировать затраты, понесенные на обучение по договору о целевом обучении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным отношениям пункт 19 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального образования и признании утратившими силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076", поскольку ответчик обучалась в ведомственной образовательной организации Санкт-Петербургской академии Следственного комитета за счет средств федерального бюджета на основании ученического договора, а не договора о целевом обучении. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет работодателя, не менее установленного ученическим договором срока, этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В тексте договора указано, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403 "О следственном комитете Российской Федерации". Истец, вступая с ответчиком в договорные отношения, самостоятельно, руководствуясь собственным усмотрением, определилрегулирующий его закон, вид договора - ученический договор, условия данного договора, в том числе устанавливающие обязанности и ответственность сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены либо изменения апелляционного определения не являются.

Фактически, несмотря на наименование договора, заключенного между Следственным комитетом РФ и Гайдаш М.А. (до брака Кузьминой), как ученический, был заключен договор целевого обучения, поскольку в соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается с работником организации и является дополнительным к трудовому договору. Доказательств того, что Гайдаш М.А. являлась работником Следственного комитета РФ, и с ней был заключен трудовой договор, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи