Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7024/2022[88-7479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к Поспелову Игорю Александровичу, Поспеловой Наталье Владимировне о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрации Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Поспелову И.А. о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом общей площадью 45, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отсутствующим; возложении на ответчика обязанности снять указанный объект недвижимости с государственного кадастрового учета и освобождению земельного участка площадью 1 892 кв.м, находящегося по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что право собственности Поспелова И.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объект недвижимости прекратил существование в связи с полным разрушением, что установлено в результате осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором располагается разрушенный жилой дом, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что при отсутствии у ответчика каких-либо прав на указанный земельный участок, сохранение за ним регистрации права собственности на несуществующее строение, нарушает право истца на распоряжение этим земельным участком.

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 373, 38 руб. за использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638, 73 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО7

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 27.07.2020 исковые требования администрации Поронайского городского округа удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Поспелова И.А. на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 45, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

на Поспелова И.А. возложена обязанность: снять с государственного кадастрового учета указанный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N; освободить земельный участок площадью 1 892 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" под несуществующим объектом недвижимости с кадастровым номером N; демонтировать деревянное ограждение с металлическим забором, некапитальные строения, опалубку для фундамента под застройку; осуществить вывоз демонтируемого, автотранспортных средств, песка, мусора и иного захламления;

с Поспелова И.А. в пользу администрации Поронайского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 23 373, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638, 73 руб.;

с Поспелова И.А. в доход муниципального образования "Поронайский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1 880, 36 руб..

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Поспеловой Н.В, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, просил: признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N отсутствующим; возложить на ответчиков обязанность: по снятию указанного объект недвижимости с государственного кадастрового учета и освобождению земельного участка площадью 1 496 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с демонтажем деревянного ограждения с металлическим забором, бетонного сооружения, некапитальных строений; по вывозу демонтируемого имущества, автотранспортных средств, песка, мусора и иного захламления; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 31 648, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 245 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.04.2022 решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 27.07.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации Поронайского городского округа, судом постановлено:

возложить на Поспелова И.А. и Поспелову Н.В. обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 223 кв.м, демонтировать деревянное ограждение с металлическим забором, некапитальные строения, осуществить вывоз демонтируемого, автотранспортных средств, песка, мусора и иного захламления;

взыскать с Поспелова И.А, Поспеловой Н.В, в солидарном порядке в пользу администрации Поронайского городского округа: неосновательное обогащение в размере 4 719, 37 руб. за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720, 54 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта по 20 000 руб. с каждого, взыскать в доход муниципального образования "Поронайский городской округ" государственную пошлину в размере по 350 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе администрация Поронайского городского округа просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было учтено, что разрешение на строительство нового жилого дома либо его реконструкцию ответчиком в установленном порядке не получено, имеющееся на спорном земельном участке сооружение, нельзя отнести к объекту незавершенного строительства, его местонахождение не соответствует расположению разрушенного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования администрации Поронайского городского округа к Поспелову И.А, суд первой инстанции, исходил из того, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Поспелову И.А, разрушен и не существует как объект недвижимости, при этом сохранение в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на данный объект недвижимости препятствует органу местного самоуправления городского округа в реализации права распоряжения земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 892 кв.м, общего пользования, самовольно занятым Поспеловым И.А. под строительство нового индивидуального жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости либо строительство нового объекта. Также, суд пришел к выводу о незаконном владении Поспеловым И.А. земельным участком с кадастровым номером N, на котором находился разрушенный жилой дом. Учитывая изложенное, суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, разрешая спор по существу и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 209, 235, пунктов 1, 2 статьи 271, 304, 305, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 35, пункта 1 статьи 39, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). На основании исследованных по делу доказательств установил, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - под жилой дом, являющийся смежным с земельным участком общего пользования, с кадастровым номером N, площадью 4 622 кв.м, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, использовался под индивидуальный жилой дом, 1950 года постройки. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Поспелов И.А. при переходе к нему права собственности на указанный индивидуальный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник; право собственности Поспелова И.А. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N не может считаться прекращенным, принимая во внимание, что после разрушения здания ответчик сразу начал восстанавливать жилой дом (имеется ленточный железобетонный фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В тоже время, установив на основании судебной землеустроительной экспертизы, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка площадью 223 кв.м. с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков обязанность по освобождению указанного земельного участка от некапитальных строений, взыскал с них в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком площадью 223 кв.м, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконном использовании ответчиками земельного участка, на котором располагался жилой дом с кадастровым номером N, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 271, статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости. При отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом, суд правильно указал, что Поспелов И.А. вправе пользоваться земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спорного объекта недвижимости на земельном участке аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: