Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7028/2022[88-7536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Амурской области к Лемешеву Александру Григорьевичу, Лемешевой Евгении Михайловне, Лемешеву Денису Александровичу о признании утратившими право пользования помещением, находящимся в государственной собственности, выселении, встречному иску Лемешева Александра Григорьевича, Лемешевой Евгении Михайловны, Лемешева Дениса Александровича к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Лемешева Александра Григорьевича, Лемешевой Евгении Михайловны, Лемешева Дениса Александровича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Лемешева А.Г, Лемешеву Е.М, Лемешева Д.А, их представителя Пушкареву М.А, представителей Главного управления МЧС России по Амурской области Дроздову Е.В. и Хорешко О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Амурской области обратилось в суд с иском к Лемешеву А.Г, Лемешевой Е.М, Лемешеву Д.А. о признании их утратившими право пользования помещением на основании статей 450.1, 699 ГК РФ, указав, что ответчики проживают и зарегистрированы на территории административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" отсутствие заключенного между сторонами договора, вследствие чего между сторонами фактически сложились правоотношения связанные с беззвездным пользованием спорным нежилым помещением. В установленном законом порядке ответчики не были признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения, не состоят на учете в МЧС России по Амурской области в качестве нуждающихся, трудовых правоотношений с истцом не имеют, на основании чего полагали, что они утратили право пользования занимаемым помещением, и подлежат выселению из него.

Лемешев А.Г, Лемешева Е.М, Лемешев Д.А. обратились с встречным иском к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании членами семьи нанимателя квартиры по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ Ю, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указали, что проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Их вселение было произведено по заявлению фактического нанимателя помещения Ю, которому данное помещение предоставлено на период службы в органах милиции. Ю приходился родным братом Лемешева А.Г, вселил их в качестве членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ Ю умер. С момента вселения и до ДД.ММ.ГГГГ, Лемешев А.Г, Лемешева Е.М, Лемешев Д.А. и Ю проживали одной семьей, после смерти последнего они имеют право пользования спорным помещением. Полагали, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным помещением на условиях социального найма, поскольку оно обладает признаками жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования Главного управления МЧС России по Амурской области удовлетворены, Лемешев А.Г, Лемешева Е.М, Лемешев Д.А. признаны утратившими право пользования помещением по адресу: "адрес" выселены из него; в удовлетворении встречного иска Лемешевых отказано.

В кассационной жалобе Лемешев А.Г, Лемешева Е.М, Лемешев Д.А. просят об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Указывают, что вселены нанимателем в качестве членов его семьи и имеют право пользования спорным помещением, спорное жилое помещение имеет характеристики жилого, не включено в специализированный жилой фонд, между сторонами возникли отношения по договору социального найма.

Главным управлением МЧС России по Амурской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Благовещенского городского суда Амурской области.

Лемешев А.Г, Лемешева Е.М, Лемешев Д.А. и их представитель Пушкарева М.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Главного управления МЧС России по Амурской области Дроздова Е.В. и Хорешко О.В. возражали относительно доводов жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, здание пожарного депо, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение - нежилое, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Амурской области.

Спорное помещение N в указанном здании было предоставлено Ю для проживания, ввиду прохождения им службы в противопожарной системе внутренних дел.

Лемешев А.Г, Лемешева Д.А, Лемешева Е.М. были вселены в помещение в качестве членов семьи Ю Согласно поквартирной карточке и карточки регистрации Ю зарегистрирован в спорном помещении - ДД.ММ.ГГГГ, В (супруга) - ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учёта - ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в спорном помещении зарегистрированы - Лемешев А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, Лемешева Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ, Лемешев Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю умер.

Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, нуждающимися не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено требование об освобождении спорного помещения.

Разрешая спор и отказывая Лемешеву А.Г, Лемешевой Е.М, Лемешеву Д.А. в заключении договора социального найма на спорное помещение, суд правильно руководствовался положениями статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, положениями 60, 82, 83, 93 ЖК РФ, пришел к выводу, что указанное помещение является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, и использование приспособленного для проживания спорного помещения в нежилом здании не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения.

Признавая Лемешевых утратившими право пользования нежилым помещением, и выселяя их, суд, применив положения статей 689, 699 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования помещением, действие которого прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после получения уведомления о расторжении договора). Судом учтено, что спорное нежилое помещение было предоставлено Ю (брату Лемешева А.Г.) в связи с трудовыми отношениями с ГУ МЧС России по Амурской области и необходимостью проживания сотрудника по месту работы или вблизи от него, после смерти Ю у Лемешевых не возникло право пользования указанным помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагая, что они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы Лемешевых о том, что они являются членами семьи умершего Ю и в связи с этим имеют право пользования спорным помещением на условиях социального найма, не влекут отмену судебных постановлений.

Суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору безвозмездного пользования помещение. Длительность проживания Лемешевых в помещении и оплата потребленных коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права пользования жильем, а указывает на возмещение убытков Главному управлению вследствие пользования коммунальными услугами.

Ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что спорное помещение обладает признаками жилого помещения, также не свидетельствует о неправильных выводах судебных инстанций о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору социального найма.

Предметом жилищных правоотношений может быть только жилое помещение, статусом которого спорное помещение N не обладает, поскольку входит в состав единого административно-жилого комплекса - пожарного депо, что следует из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных прав на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Судами при разрешении спора учтено, что спорное помещение, занимаемое Лемешевыми, имеет целевое назначение и предназначено для целей пожарной безопасности, возможность самостоятельного использования которого отдельно от всего комплекса не предоставляется возможным, в силу неразрывной связи данного помещения со всем комплексом.

Вопреки доводам жалобы, сведений об отнесении помещения к жилищному фонду социального использования, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешева Александра Григорьевича, Лемешевой Евгении Михайловны, Лемешева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи