Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7062/2022[88-8133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Игоря Викторовича к акционерному обществу "Дальневосточный банк" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, обременения (ипотеки) жилого помещения отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бондаренко Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Бондаренко И.В, представителя ответчика АО "Дальневосточный банк" - Назаренко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между сторонами, прекращенными, обременения (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - отсутствующим ввиду исполнения им обязательств по кредитному договору полностью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, по условиям которого, истцу предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован новый график платежей, соответствующие изменения были внесены в договор ипотеки. Согласно графику платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 864 361, 62 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес на специальный счет в Банке указанную денежную сумму и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении полного досрочного погашения задолженности, в чем ему было отказано ввиду недостаточности внесенных денежных средств. Полагает, что Банком незаконно начислены проценты, которые не были предусмотрены кредитным договором в редакции дополнительного соглашения; несмотря на заявление истца, списан только ежемесячный платеж. Кроме того, дополнительное соглашение не соответствует дополнительным мерам поддержки заемщиков, поскольку в льготный период продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 15.11.2021 исковые требования Бондаренко И.В. удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между АО "Дальневосточный банк" и Бондаренко И.В, признан прекратившимся вследствие надлежащего исполнения, обременение (ипотека) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отсутствующим; с АО "Дальневосточный банк" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

Дополнительным решением Первореченского районного суда города Владивостока от 02.02.2022 исковые требования Бондаренко И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО "Дальневосточный банк" в пользу Бондаренко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2022 решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15.11.2021, дополнительное решение от 02.02.2022 отменены, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду допущенных судом нарушений норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что график платежей, действующий до предоставления льготного периода, утратил силу в связи с заключением дополнительного соглашения, на которое положения статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ не распространяются, учитывая, что данное соглашение заключено на основании письменного требования заемщика с последующим направлением уведомления со стороны Банка об изменении условий кредитного договора. Считает, что суду следовало руководствоваться новыми условиями договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предусматривает выплату ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных возражениях АО "Дальневосточный банк" просит оставить жалобу истца без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Бондаренко И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Дальневосточный банк" - Назаренко Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что погашение Бондаренко И.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком повлекло за собой прекращение как основного обязательства заемщика, так и обеспечивающего его обязательства залога (ипотеки) недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 352, 407, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Бондаренко И.В. принятых на себя обязательств по погашению процентов за пользование кредитом ввиду недостаточности внесенной на текущий счет денежной суммы для полного погашения имеющейся задолженности, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) по требованию заемщика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По смыслу статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, и попавший в трудную жизненную ситуацию, вправе требовать предоставление льготного периода сроком не более шести месяцев.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика (часть 18 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (часть 20 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко И.В. и АО "Дальневосточный банк" заключен кредитный договор N N, по которому Бондаренко И.В. предоставлен кредит 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 12, 5 годовых (полная стоимость кредита 14, 235 % годовых).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора NRU-156 установлен график погашения процентов и кредита аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 112 394 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N N по которому в залог предоставлена квартира по адресу: "адрес"

В связи с отказом Бондаренко И.В. от страхования жизни и трудоспособности, процентная ставка по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ увеличена на 3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В. обратился в АО "Дальневосточный банк" с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате основного долга и процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев без пролонгации срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору NRU-156 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении изменений в договор N N ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым увеличена полная стоимость кредита до 17, 712 % годовых, кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, в пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора N N внесены изменения, размер ежемесячного платежа составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 632 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 079 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячный платеж отсутствует; с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания кредитного договора - 74 067, 33 руб, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, утвержденным дополнительным соглашением сторон, проценты за пользование кредитом, начисленные в октябре 2020 г. в размере 25 651, 82 руб. подлежали уплате в ноябре 2020 г, за ноябрь 2020 г. размер процентов составил 23 474, 13 руб.

Размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 15, 5 % составляет 151 625, 75 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенного истцом аннуитетного платежа в размере 74 067, 33 руб. (из них основной долг - 44 083, 35 руб, проценты за пользование кредитом - 29 983, 98 руб.), согласно нового графика платежей, задолженность по кредитному договору составила 2 080 600, 24 руб, из которых: основной долг 1 909 832, 52 руб. (1 953 915, 87 - 44 083, 35 руб.); 170 767, 72 руб. - проценты за пользование кредитом (151 625, 75 руб. + 25 651, 82 руб. + 23 474, 13 руб. - 29 983, 98 руб.).

Таким образом, перечисленной истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 864 361, 62 руб. было недостаточно для погашения всей задолженности по кредиту, следовательно, полагать обязательство исполненным у суда не имелось оснований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: