Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7082/2022[88-8167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Зарипову Рахматулло Махмадулловичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Зарипову Р.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "VOLVO BL 71В" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего "ISUSU FOR-VARD" были причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 100 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства "VOLVO BL 71В" для осмотра, однако, в назначенное время транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 14 Закона об ОСАГО. Судами на истца неправомерно возложена обязанность доказывания нарушения его прав и наличия ущерба, несмотря на то, что соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя Зарипова Р.М, управлявшего автомобилем "VOLVO BL 71В" произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "ISUSU FOR-VARD", принадлежащему на праве собственности ФИО5

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "VOLVO BL 71В" на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера страхового возмещения по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ISUSU FOR-VARD" с учетом износа составляет 162 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 100 000 руб, при этом страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зарипова Р.М, указанный в извещении о ДТП, направлено требование о предоставлении на осмотр страховщику автомобиля "VOLVO BL 71В" в течение пяти рабочих дней.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не получено Зариповым Р.М, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом исходил из того, что проведенная независимая экспертиза предоставленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, извещение о ДТП позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом указал на неполучение ответчиком письменного уведомления страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае суды правильно учитывали, что по заказу ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим; из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником по представленным документам при осмотре транспортного средства установлены причины и обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В представленном в материалах дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указана причина возврата - иные обстоятельства.

Между тем указанная причина возврата в отличие от таких причин, как "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, а, как следствие, об извещении адресата.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неполучение ответчиком письменного уведомления страховщика.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: