Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7128/2022[88-8332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Бортняк Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя АО "СОГАЗ"- Михновской Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Бортняк А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Находкинского городского суда от 31.05.2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Бортняк А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 239 795 руб, неустойка в размере 239 795 руб, штраф в размере 119 897, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 639 487, 50 руб, неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 239 795 руб. с 01.06.2019 по дату исполнения решения суда. 05.07.2019 АО "СОГАЗ" в добровольном порядке полностью исполнило решение суда от 31.05.2019, перечислив на счет ответчика сумму в размере 723 415, 75 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению ответчиком, со счета истца в пользу Бортняк А.В. повторно списаны денежные средства в размере 780 966, 55 руб, которые ответчик возвратить отказывается.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика 780 966, 55 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 949, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 934 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.01.2022 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с Бортняк А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 780 966, 55 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 934 руб, всего 847 900, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2022 решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ полностью ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что у суда не имелось основания для уменьшения заявленных ко взысканию процентов.

Бортняк А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "СОГАЗ" - Михновскую Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены при рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от страховщика излишне уплаченных денежных средств в сумме 780 966, 55 руб, на сумму которых подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств, а именно, сразу после их получения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по заявлению ответчика суды с применением положений статьи 333 ГК РФ снизили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 110 949, 64 руб. до 55 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для снижения процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением статьи 333 ГК РФ сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Из решения суда первой инстанции следует, что расчет процентов, принятый судом, произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из материалов дела следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно была перечислена взыскиваемая денежная сумма, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая получена Бортняк А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако в чем это заключается, не указал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, сослался на общие фразы о том, что взысканные проценты отвечают в наибольшей степени критериям разумности и справедливости. Указав, что истец длительное время не обращался в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции не мотивировал, в чем заключается злоупотребление правами со стороны истца, учитывая, что иск подан в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ, после того, как ответчику вторично ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2022 года на основании части 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ в части оставления без изменения решения Находкинского городского суда Приморского края от 21.01.2022 о взыскании с Бортняк А.В. в пользу АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2022 года о взыскании с Бортняк Александра Валентиновича в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: