Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7133/2022[88-7583/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Алехина Виктора Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года по заявлению Алехина Виктора Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Алехина В.Ф. удовлетворены частично, действия ПАО "Дальневосточный банк" по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ на аренду депозитарного сейфа N, заключенного с Алехиным В.Ф, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Флагман ДВ", Алехин В.Ф. обратились в суд с заявлением о замене Алехина В.Ф. его правопреемником ООО "Флагман ДВ", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 21 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Дальневосточный банк" в пользу Алехина В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, передаче заявленного требования о возмещении судебных расходов для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 октября 2020 года отменено, заявленные требования разрешены по существу, в удовлетворении заявленного ООО "Флагман ДВ", Алехиным В.Ф. требования о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и дополнения к ней Алехин В.Ф, ООО "Флагман ДВ" просят отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В представленных возражениях АО "Дальневосточный банк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела исследованных документов, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Дальневосточный банк" в пользу Алехин В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о замене Алехина В.Ф. его правопреемником ПАО "Дальневосточный банк" по требованию о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве по данному требованию может быть разрешен только после вступления в законную силу судебного постановления о присуждении судебных расходов в пользу Алехина В.Ф..

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении требования о замене Алехина В.Ф. его правопреемником ПАО "Дальневосточный банк" по требованию о взыскании судебных расходов, руководствуясь пунктом 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года пришел к такому же выводу о невозможности процессуального правопреемства до присуждения судебных расходов в пользу Алехина В.Ф..

Отказывая в удовлетворении заявленного требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Флагман ДВ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года и, в данном случае, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нерабочие дни, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Флагман ДВ" ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Кроме того, судом принято во внимание, что Алехин В.Ф. не заявлял ходатайство о возмещении в его пользу судебных расходов, а ООО "Флагман ДВ" не является лицом, в чью пользу состоялось решение суда.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами неверно применены положения статьи 103.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 26 мая 2020 года определения Девятым кассационным судом общей юрисдикции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Заявитель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в суд 27 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алехин В.Ф. заключил с ООО "Флагман ДВ" договор уступки права (требований), предметом которого являлось право требования взыскания с ПАО "Дальневосточный банк" судебных издержек в размере 60 000 руб, понесенных Алехиным В.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступаемое право (требование), переходит от Алехина В.Ф. (Цедент) к ООО "Флагман ДВ" (Цессионарию) в момент подписания договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании 103.1 ГПК Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у ООО "Флагман ДВ" права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова