Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7151/2022[88-7585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Олега Анатольевича, Улановой Людмилы Кузьминичны к Поезд Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Поезд Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Поезда С.Ф. - адвоката Царькова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уланов О.А, Уланова Л.К. обратились в суд с иском к Поезд С.Ф. о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: "адрес" была затоплена водой из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик. Причиной затопления явился разрыв спускного крана на радиаторе отопления, расположенный после отсекательной арматуры в квартире ответчика.

Истцы просили взыскать с ответчика, в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба 66 184, судебные расходы в размере 25 562 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО10

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2022 исковые требования Уланова О.А, Улановой Л.К. удовлетворены, с Поезд С.Ф. в пользу Уланова О.А. взыскан материальный ущерб в размере 66 184 руб, судебные расходы на оплату: услуг по изготовлению светокопий в размере 750 руб.; услуг представителя в размере 17 500 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 1 924 руб.; почтовые расходы в размере 312 руб, всего 86 670 руб.;

с Поезд С.Ф. в пользу Улановой Л.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 66 184 руб, судебные расходы на оплату: услуг по изготовлению светокопий в размере 750 руб.; услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб.; услуг представителя в размере 17 500 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 1 924 руб.; почтовые расходы в размере 312 руб, всего 100 670 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.05.2022 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Царьковым Д.А, Поезд С.Ф. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что судами не было учтено, что причиной затопления явился разрыв крана "Маевского", который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; разрыв крана произошел в результате производства работ по опрессовке наружных сетей отопления, следовательно, надлежащим ответчиком является управляющая организация.

Стороны и третье лицо ФИО11 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), учитывал разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв спускного крана на радиаторе отопления в квартире ответчика, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за возникшие у истцов убытки должен нести собственник жилого помещения - Поезд С.Ф..

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Из содержания пункта 5 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено и подтверждается материалами дела: актом осмотра помещения истцов N от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, фотографиями, что затопление "адрес" произошло в результате разрыва крана, предназначенного для сброса воды, на радиаторе отопления в "адрес", при этом на подводках к радиатору, идущих от стояка отопления, установлена запорная арматура (два отсекающих крана).

В подтверждение того, что на подводках к радиатору отопления отключающие устройства отсутствуют, ответчик представил в материалы дела акт осмотра квартиры Государственной жилищной инспекцией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана судами с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. По результатам оценки доказательств данный документ не был принят во внимание судами, учитывая, что составлен по прошествии длительного времени после затопления, в то время, как на момент затопления квартиры истцов наличие запорной арматуры на подводках к радиатору от стояка отопления в квартире ответчика с достоверностью подтверждается другими указанными выше доказательствами по делу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67, ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что произошел разрыв крана, установленного после первых отсекающих (отключающих) устройств (запорно-регулировочных кранов) на подводках к радиатору, суды пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, являющегося собственником "адрес", при этом правильно исходили из того, что поврежденный кран не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины третьих лиц в затоплении квартиры истца, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в акте осмотра помещения истцов N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрыв спускного крана на радиаторе отопления в квартире ответчика произошел во время (или после) работ ПАО "Камчатскэнерго" по опрессовке наружных сетей отопления, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "Камчатскэнерго" и разрывом крана. В акте N причины разрыва крана не указаны; ответчиком кран на исследование специалисту с целью установления причин его разрыва не предоставлялся, кроме того, судами установлено, что после затопления квартиры истцов ответчик убрал кран на радиаторе и запорную арматуру на подводках к нему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поезд Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: