Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7245/2022[88-8335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Людмилы Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Мирининского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ПАО Сбербанк - Жулинской И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договор добровольного страхования на срок 60 месяцев, оплата за подключение к программе добровольного страхования в размере 109 756, 26 руб. включена в сумму кредита, списана Банком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила полностью обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ направила в Банк заявление об отказе от услуги страхования. Полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком; в связи с прекращением кредитного договора, договор страхования также прекратил свое действие и возврату подлежит часть уплаченной ею страховой премии за неистекший период действия договора страхования, однако, страховщик, требования потребителя (истца) не удовлетворил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены не были.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 92 385, 20 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 385, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Мирининского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2021 исковые требования Виноградовой Л.Ю. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу Виноградовой Л.Ю. взысканы: часть стоимости услуг банка за участие в Программе страхования жизни в размере 92 385, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 1 146, 59 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 765, 90 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования "город Удачный" взыскана государственная пошлина в размере 4 066 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2022 решение Мирининского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает на отсутствие оснований для расторжении договора об оказании дополнительных услуг по подключению истца к программе добровольного страхования и возврата уплаченной страховой премии и вознаграждения за оказанные услуги.

В представленных возражениях Виноградова Л.Ю. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Виноградова Л.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк - Жулинскую И.Г, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 395, 421, 423, 431, 935, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 10, 12, 13, 15, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца на свободу договора ввиду недоказанности ответчиком волеизъявления истца на получение услуги добровольного страхования и наличия возможности у заемщика отказаться от дополнительной услуги; о наличии у потребителя (истца) права на односторонний отказ от исполнения договора и права требовать возврата исполненного по сделке в связи с неравноценностью встречных предоставлений сторон при оказании Банком услуги по подключению Виноградовой Л.Ю. к программе страхования.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о нарушении Банком прав потребителя (истца) на предоставление необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге, принимая во внимание, что истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Истолковав условия договора на участие в программе добровольного коллективного страхования, заключенного с истцом, суд посчитал, что действия Банка подключением застрахованного лица к договору добровольного коллективного страхования не ограничиваются и на Банке лежит обязанность по взаимодействию со страховщиком в течение всего срока действия страхования, включая вопросы отказа застрахованного от участия в программе страхования, наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд указал на неисполнение Банком всех принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Банка в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных Банком дополнительных услуг, превышающей фактически понесенные Банком расходы при совершении действий по подключению истца к программе страхования, неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Положениями статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Л.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 609 757 руб. под 16, 30 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее по тексту - Условия участия).

Судами установлено, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова Л.Ю. согласилась внести плату за участие в Программе страхования в размере 109 756, 26 руб, рассчитанную по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления (равная сумме кредита - 609 757 руб.) х на тариф за участие в Программе страхования, который составляет 3, 60 % годовых х на количество месяцев (срок страхования 60 месяцев : 12) за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк (пункты 4, 7.2).

Таким образом, Виноградовой Л.Ю. Банку уплачивалась стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка на уплату страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.1 заявления, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением риска "временная нетрудоспособность", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В пункте 7.2 заявления указано, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, о чем Виноградова Л.Ю. была проинформирована, что подтверждается ее подписью.

Согласно этого же пункта стороны пришли к соглашению о том, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления заемщика, при этом возврат денежных средств в размере платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случае: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой ознакомлена Виноградова Л.Ю, о чем свидетельствует его подпись, указано, что договор страхования заключается между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выступает страховщиком, ПАО Сбербанк - страхователем, клиент ПАО Сбербанк - застрахованным лицом.

Таким образом, из материалов дела не следует, что дополнительные услуги были навязаны банком истцу и до обращения в суд Виноградова Л.Ю. потребовала от Банка какую-либо дополнительную информацию относительно платы за подключение к программе страхования, которая была предоставлена истцу при заключении договора, являлась достоверной и обеспечивала возможность принятия заемщиком осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Указывая на неравноценность встречных предоставлений сторон по договору на оказание услуг по подключению к программе добровольного страхования, суды не устанавливали объем принятых на себя Банком и исполненных обязательств, размер уплаченной страховой премии и вознаграждения банка.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного с истцом, размер страхового возмещения не связан с наличием долга по кредитному договору, принимая во внимание, что после прекращения обязательств по кредитному договору и наступления страхового случая страховая выплата не зависит от размера задолженности по кредитному договору и выплачивается в том же размере застрахованному, а случае его смерти - его наследникам.

Условия прекращения страхования и осуществления возврата страховой премии были индивидуально согласованы с застрахованным (истцом), в договоре страхования не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истицу части уплаченной ею страховой премии судами не установлено.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: