Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-7255/2022[88-8918/2022]

19 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Богдановой Светланы Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года по делу по иску Богдановой Светланы Владимировны к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании размера задолженности недостоверным, применении срока исковой давности по несуществующему долгу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК") о признании размера задолженности недостоверным, применении срока исковой давности по несуществующему долгу, компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ АО "ДГК" вошло в холдинговую компанию РусГидро и поменяла платежного агента по ведению финансово-лицевого счета за отопление. Передача данных с лицевого счета состоялось по накопительному остатку на конец месяца (сальдо остаток). В передаваемый остаток -... рублей (переплата) вошла сумма задолженности... рублей. Данная задолженность сформировалась в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает таблица N и N приложения N. Поскольку лицевой счет ведется по накопительному принципу, то зависшая задолженность переходила из месяца в месяц и исказила учётные данные. На основании искаженных данных ей предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ вменили завышенный размер задолженности, что подтверждает таблица N приложения N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ДГК" истцом была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать вопрос с задолженностью, по которой истек срок исковой давности, ответ на претензию не поступил. Также указывает, что АО "ДГК" в нарушение определений мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратило ей... рублей, что является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Указанная сумма подлежит возврату, а также подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере... рублей.

Уточнив требования, просила признать размер задолженности по лицевому счету в размере... рублей, в размере... рублей недостоверным, применить к сумме задолженности в размере... рублей срок исковой давности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, признать имеющуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ -... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданова С.В. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Высказывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего апелляционную жалобу. Полагает резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивировочной части; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, сделав вывод по требованию о неосновательном обогащении в размере... рублей, на котором она не настаивала.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта - апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец в спорный период и по настоящее время является потребителем теплоснабжения и абонентом АО "ДГК".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Богдановой С.В, проживающей по адресу "адрес" имеется сумма задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячей воды в размере 29 385, 62 рублей, задолженность по пене в размере... рублей; платежи истцом вносятся не своевременно и не в полном объеме согласно выставляемым квитанциям.

Наличие задолженности по оплате услуг АО "ДГК", а также нерегулярность внесения оплаты абонентом по выставляемым квитанциям не оспаривалось и самой Богдановой С.В.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовались положениями статей 153 Жилищного кодекса РФ, статей 196, 539, 548 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Богдановой С.В. о применении срока исковой давности к задолженности в размере... рублей, возникшей по мнению истца в "данные изъяты", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанная задолженность возникла после ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учтено, что разрешая спор по иску АО "ДГК" к Богдановой С.В, Ф о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, Артемовским городским судом при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (N) установлено, что впервые задолженность по адресу: "адрес" образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. Частично удовлетворяя требования, применив положения статьи 196 ГК РФ, судом отказано во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, а также исключена из задолженности сумма... рублей - размер льготы Ф, как инвалиду.

Отказывая в удовлетворении требований о признании задолженности по лицевому счету в размере... рублей, в размере... рублей недостоверной, признании имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, суды исходили из имеющейся у истца задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячей воды, выставляемой ответчиком, образованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной и неполной оплатой платежей, выставляемых в платежных квитанциях, в связи с чем не усмотрели оснований для признания действий ресурсоснабжающей организации незаконными.

Судебными инстанциями также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), с Богдановой С.В. и Ф в солидарном порядке взыскана заложенность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей основного долга, пеня -... рублей и расходы по уплаченной госпошлине в сумме... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" (дело N) от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано в пользу Богдановой С.В.... рублей.

Сумма в размере... рублей возвращена истцу следующими платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ -... рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ (N) с Богдановой С.В. и Ф в солидарном порядке взыскана заложенность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей основного долга, пеня -... рублей и расходы по уплаченной госпошлине -... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" (N) от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано в пользу Богдановой С.В.... рублей.

Взысканная сумма в размере... рублей Богдановой С.В. возвращена платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ -... рублей.

Установив, что перед Богдановой С.В. отсутствует задолженность в размере... рублей - невозвращенная сумма во исполнение определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и от ДД.ММ.ГГГГ (N) о повороте исполнения судебного приказа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ее неосновательным обогащением, а также компенсации морального вреда по причине недоказанности нарушенного права истца.

Ссылка заявителя на имеющиеся у нее сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшей апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждена.

Противоречий между резолютивной частью апелляционного определения его мотивировочной части вопреки доводам кассационной жалобы не установлено.

Указание Богдановой С.В. на незаконность вывода суда апелляционной инстанции по требованию о неосновательном обогащении в размере... рублей, на котором она не настаивала, не влечет отмену судебного акта, поскольку материалы дела не содержат сведения об отказе истца от указанного требования и принятия отказа судом.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат.

Вопреки доводам жалобы нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.