Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7257/2022[88-7704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Трудову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе Трудова Павла Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Трудова П.В. - адвоката Жуковой И.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрации Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Трудову П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельных участков" заключен договор N аренды земельного участка площадью 20 533 кв.м, с кадастровым номером N. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды N, с множественностью лиц на стороне арендатора, права и обязанности "данные изъяты"" перешли к ФИО5, ФИО6 и Трудову П.В. с момента заключения и до окончания срока действия договора аренды земельного участка. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, однако, принятые на себя обязательства не исполнил, на долю истца приходится задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 181 413, 91 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 38 130, 16 руб..

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 138 894, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2022, исковые требования администрации Уссурийского городского округа удовлетворены, с Трудова П.В. в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 413, 91 руб, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 894, 94 руб, всего 320 308, 85 руб..

В кассационной жалобе Трудов П.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здания, расположенные на арендованном земельном участке переданы по договору купли-продажи третьим лицам, в связи с этим переуступлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером N. Полагает, что у новых арендаторов возникла обязанность по оплате задолженности по арендным платежам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Трудова П.В. - адвоката Жукову И.М, поддержавшую доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствиями с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени. При этом, взыскиваемая задолженность по арендным платежам рассчитана за период с момента государственной регистрации договора уступки ЗАО "Центрремтехпредснаб" прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику и третьим лицам (ДД.ММ.ГГГГ) до перехода прав на арендованный земельный участок к третьему лицу в результате продажи зданий, расположенных на этом земельном участке (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период фактического пользования ответчиком арендованным земельным участком.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о переходе обязанности по уплате задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к новому арендатору, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В то же время, в силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу приведенной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от того, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ.

В пункте 29 указанного выше Постановления Пленума N 54 разъяснено, что в случае, если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма и такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя (например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суды, учитывая приведенные выше нормы права, условия заключенных ответчиком договоров, наличие задолженности по арендным платежам, пришли к правильному выводу о наличии у администрации Уссурийского городского округа права требовать исполнения от ответчика обязанности по оплате задолженности по арендным платежам за фактический период пользования Трудовым П.В. земельным участком и пени до погашения указанной задолженности по арендным платежам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и по существу не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трудова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: