Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7276/2022[88-8130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Артема Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Система" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "УК Система" - Тарасенко И.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавров А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система" (далее - ООО "УК Система) о возмещении ущерба в размере 100 889 руб, судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 руб, на уплату государственной пошлины - 5 054 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительной люльки, закрепленной на фасаде здания, автомобиль истца "TOYOTA LEXUS LX 570", припаркованный возле "адрес" в "адрес" получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, по заключению специалиста, составляет 100 889 руб..

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная строительная компания - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Система" (далее - ООО СЗ "СК Система").

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2021 года заявленные Лавровым А.Ю. требования удовлетворены частично, с ООО "УК Система" в пользу Лаврова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 100 889 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 220 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2021 года оставлено без измнения.

В кассационной жалобе ООО "УК Система" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО СЗ "СК Система", которая не закрепила надлежащим образом принадлежавшее ей оборудование, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Полагает недоказанным факт причинения вреда в результате бездействия управляющей компании.

Лавров А.Ю, представитель ООО СЗ "СК Система", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что имущественный вред истцу причинен в результате падения ДД.ММ.ГГГГ строительной люльки, закрепленной на фасаде здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на припаркованный возле дома автомобиль "TOYOTA LEXUS LX 570", принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключению ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате полученных повреждений составляет 100 889 руб..

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Система" на основании договора управления многоквартирным домом от 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.3, 1.8.3 указанного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания самостоятельно осуществляет выбор подрядных организаций на выполнение работ по текущему ремонту, заключает с ними договоры от собственного имени; осуществляет приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам; устанавливает и фиксирует факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, учитывая условия договора управления многоквартирным домом, исходили из того, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество (фасады здания) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества; ООО "УК Система", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; проведение подрядной организацией работ, не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации общего имущества МКД и предотвращение аварийных ситуаций; в данном случае, ООО "УК Система", являясь заказчиком работ, не обеспечило безопасные условия содержания фасадов здания и надлежащую приемку выполненных работ, по завершению которых размещение дополнительного оборудования на фасаде здания не предусмотрено, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Установив факт причинения вреда, причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствие явной неосмотрительности со стороны потерпевшего, суды пришли к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: