Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7379/2022[88-7767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Максима Владимировича к Козейкину Максиму Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении его стоимости и убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Барановского Максима Владимировича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Козейкина М.А. - Пахомовой Н.Э, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барановский М.В. обратился в суд с иском к Козейкину М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 650 000 руб, возмещении убытков в размере 333 592, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузовой седельный тягач "MITSUBISHI FUSO", 1987 года выпуска имеет дефекты, возникшие до передачи его покупателю, ремонт транспортного средства, по заключению специалиста, является нецелесообразным вследствие его эквивалентности стоимости транспортного средства при продаже. В связи с поломкой транспортного средства истец понес убытки в виде расходов: на его перевозку, на замену масла и фильтров, на оплату транспортных расходов лица, осуществлявшего перевозку автомобиля, на оплату диагностики и услуг специалистов с целью устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, которое ответчиком не исполнено.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований Барановского М.В. отказано.

В кассационной жалобе Барановский М.В. просит отменить судебные постановления, принятые по делу ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт продажи транспортного средства с существенными недостатками.

В представленных возражениях, представитель ответчика Козейкина М.А. - Пахомова Н.Э. просит оставить жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Пахомову Н.Э, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 401, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 595, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, при этом исходили из того, что технические неисправности (дефекты) в работе транспортного средства образовались после продажи транспортного средства, являются эксплуатационными и устранимыми; при заключении договора купли-продажи до истца продавцом была доведена информация о потребительских свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках автомобиля.

С такими выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара пунктом 2 статьи 475 ГК РФ закреплена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров, подлежащих замене в случае обнаружения в них существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, выявленные неисправности двигателя грузового тягача "MITSUBISHI FUSO" являются следствием эксплуатации транспортного средства; технические неисправности агрегата способные привести к отказу двигателя и вызвать "стук в двигателе" могли образоваться в результате неправильной эксплуатации конечным пользователем автомашины в период после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, экспертом установлено, что на момент продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) двигатель грузового тягача "MITSUBISHI FUSO" не мог находиться в полностью исправном техническом состоянии; исследуемое транспортное средство находится в предельном техническом состоянии, при котором дальнейшая эксплуатация недопустима и нецелесообразна; восстановление работоспособного состояния двигателя невозможно или нецелесообразно; стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для приведения двигателя указанного транспортного средства в работоспособное состояние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения сделки купли-продажи, составляет без учета износа 1 591 500 руб, с учетом износа - 440 200 руб.

Выводы судебной экспертизы о нахождении двигателя транспортного средства на момент его продажи в технически неисправном состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию и нецелесообразности его ремонта, учитывая стоимость ремонтных работ, не противоречат выводам в заключении специалиста ООО "АМУР ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела истцом, из него следует, что двигатель проданного истцу грузового тягача "MITSUBISHI FUSO" нуждается в ремонте, проведение которого, принимая во внимание несоразмерные расходы, является нецелесообразным, требуется замена двигателя.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций оценка указанному обстоятельству не дана.

В данном случае, судами дана оценка только одной неисправности двигателя, которая возникла сразу после передачи транспортного средства покупателю, без анализа оценки технического состояния двигателя транспортного средства на момент заключения сделки, до передачи покупателю.

В настоящем споре истец воспользовался своим правом на расторжение договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суду следовало установить являются ли выявленные дефекты (техническое состояние двигателя) существенными нарушениями требований к качеству товара (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), позволяющими покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, уплаченной за транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском Барановский М.В. указал на непредоставление продавцом достоверной информации о состоянии двигателя транспортного средства.

Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что при продаже транспортного средства недостатки транспортного средства были оговорены продавцом, не были установлены.

Суд апелляционной инстанции, указывая на доведение продавцом до покупателя информации о технических и эксплуатационных характеристиках транспортного средства, формально сослался лишь на то, что неисправность двигателя, способная привести к его отказу и вызвать "стук в двигателе", возникла после передачи транспортного средства покупателю, вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что покупатель на момент заключения договора купли-продажи был проинформирован продавцом о техническом состоянии двигателя, требующем капитального ремонта.

Учитывая изложенное, судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: