Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7382/2022[88-8455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению ФИО15 по кассационным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" - Саакян Э.М, представителя заинтересованного лица ФИО16 судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное обществ "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 800 руб, неустойка, в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Заявленное требование СПАО "Ингосстрах" мотивировало тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО10, управлявшего автомобилем "Toyota Corolla" не была застрахована, АО "СК "Астро-Волга" отклонило заявку СПАО "Ингосстрах", поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда не был заключен. Полагает, что при таких обстоятельствах осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО6, акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга").

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.02.2022 заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено; с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Полагает, что не вправе выплачивать страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Судом не было принято во внимание, что ФИО10 управлял автомобилем "Toyota Corolla", как собственник данного имущества, а не в силу его допуска к управлению, в отсутствие оформления перехода права собственности на транспортное средство и полиса ОСАГО на свое имя.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" также просит отменить апелляционное определение от 27.04.2022, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Полагает, что незаключение новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В представленных возражениях ФИО1 просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакян Э.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" и отменяя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции, установив на основании исследованных по делу доказательств факт перехода права собственности на автомобиль "Toyota Corolla" к виновнику ДТП ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты потерпевшей ФИО1 страхового возмещения, при этом исходил из того, что после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) замена страхователя не допускается и при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к новому лицу, новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, при этом незаключение такого договора новым владельцем лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 450.1, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила ОСАГО), на основании исследованных по делу доказательств, установив, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО9, застраховавший свою гражданскую ответственность у страховщика АО "СК "Астро-Волга", после продажи транспортного средства с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращался и выданный ему полис ОСАГО, предъявленный на момент ДТП новым владельцем транспортного средства ФИО10 имел статус действующего, пришел к выводу о том, что на момент ДТП договор ОСАГО (полис серии ХХХ N) не прекратил действие и потерпевшая ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков вправе требовать страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

По настоящему делу судами установлено, что заключенный АО "СК "Астро-Волга" с ФИО9 договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

При рассмотрении обращения потерпевшей ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям с официального сайта Российского союза Автостраховщиков на дату ДТП в отношении автомобиля "Toyota Corolla" действовал договор ОСАГО (полис серии ХХХ N).

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшей страхового возмещения, судами не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, при этом неисполнение новым владельцем предусмотренной обязанности заключить новый договор ОСАГО может влечь лишь право регрессных требований страховщика к нему, но не освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в рамках не прекращенного в установленном порядке договора ОСАГО.

Разъяснения, данные в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, на которые ссылаются заявители, касаются только запрета относительно процедуры обращения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшего, не заключившего новый договор ОСАГО при приобретении им транспортного средства и не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в прежний договор, к страховщику, застраховавшему ответственность прежнего владельца. При этом, не заключение потерпевшим нового договора ОСАГО не лишает его права на обращение к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: