Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7482/2022[88-7898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова ФИО13 к Муниципальному образованию "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Муниципальному образованию "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на принятое наследство

по кассационной жалобе Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Агафонов ФИО14 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2015 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти брата - Агафонова ФИО15 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А. Второй наследник брата - сын Агафонов ФИО16 передал перешедшую к нему долю в наследственном имуществе истцу. Регистрационным органом отказано в регистрации права собственности истца на земельный участок по указанному адресу ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом. Агафонов В.М. с этим не согласен, так как земельный участок был принят им согласно техническому проекту N 2025 межевания объекта землеустройства, расположенного по адресу: "адрес"А. Собственниками жилого дома, право которых зарегистрировано, в настоящее время являются Агафонов В.М. и Агафонова Г.К. (на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи от 14.10.2015), претензии третьих лиц на приобретенное наследственное имущество отсутствуют.

В своих исковых требованиях Агафонов В.М. просил суд признать за ним и Агафоновой Г.К. право совместной собственности на земельный участок по ул.Мичурина д.1А в г.Ленске, принятый от наследодателя, согласно указанному техническому проекту.

Определением суда от 17 сентября 2019 года Агафонова Г.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 17 сентября 2019 года администрация муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10 октября 2019 года администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Правительство Российской Федерации исключено из числа ответчиков.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Агафонова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Иск Агафонова В.М. удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 121 кв.м (+/- 4 кв.м) и N, площадью 930 кв.м (+/- 6 кв.м), расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, город "адрес".

Признано право собственности Агафонова Владимира Михайловича на земельный участок с площадью 1 924 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес" А, согласно координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта N15-СЭ-22 от 11 марта 2022 АЛО "Центр досудебных и судебных

экспертиз", а именно:

Координаты

X

У

1

845128, 99

549603, 87

2

845137, 44

549631, 59

3

845128, 5

549634, 18

4

845113, 38

549638, 63

5

845101, 06

549643, 59

6

845096, 79

549645, 85

7

845087, 32

549648, 92

8

845077, 27

549652, 97

9

845072, 79

549642, 31

10

845068, 69

549633, 03

11

845076, 62

549620, 9

12

845075, 57

549618, 92

13

845104, 45

549610, 63

14

845125, 36

549604, 83

В кассационной жалобе Муниципального образования "Ленский район" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 20 апреля 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования "Ленский район" от 05.09.2022 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано на основании определения судьи от 06.09.2022 в связи с поздним поступлением ходатайства и недостаточностью времени для организации видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства представителя Агафонова В.М. - Буторина А.М. от 08.09.2022, поступившего в кассационный суд посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания, отказано, поскольку Агафонов В.М. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности слушания дела, не сообщил и доказательств в подтверждение таких причин не представил. Препятствий к проведению разбирательства в отсутствие Агафонова В.М. у кассационного суда в силу требований ст. 167, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность участка, по поводу которого заявлен спор, наследодателю Агафонову ФИО17 не подтверждена, и самого участка с кадастровым номером 14:14:050040:0003, площадью 1780 кв.м (согласно сведениям в техническом проекте N2025, на который ссылается истец), в настоящее время не существует. При этом право собственности муниципального образования на два вновь образованных в 2018 году на этом же месте участка с кадастровыми номерами N и N никем не оспорено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) и ФКП Росреестра в Республике Саха (Якутия).

В ходе разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца увеличил объем исковых требований и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать право МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на земельный участки с кадастровыми номерами N N отсутствующим.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность Агафонову ФИО18 земельного участка, на месте которого в настоящее время расположены муниципальные участки с кадастровыми номерами N и N, и находится принадлежащий истцу дом, подтверждена должным образом, границы этого участка являются исторически сложившимися, фактический размер участка (с координатами, установленными экспертом) составляет 1 924 кв.м и не превышает норматив (2 000 кв.м), законных оснований для оформления ФИО4 муниципальной собственности на данный участок, принимая во внимание единство судьбы земельного участка и жилого дома, не имелось, идентичность спорного земельного участка и участка, переданного в муниципальную собственность на основании решения Ленского районного суда от 22.05.2007, не подтверждена, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования, признав право муниципального образования на спорный участок отсутствующим и признав право собственности на земельный участок за Агафоновым ФИО19.

Суд кассационной инстанции не может признать такие выводы суда второй инстанции правильными, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Право собственности на имущество возникает у физических и юридических лиц по предусмотренным законом основаниям (ст.ст.208-234 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРН (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

До введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий ранее порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ

(ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные ФИО4 и обязанности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено по делу, Агафонов ФИО20 являлся собственником жилого дома с постройками (домовладения), расположенного по адресу: "адрес"А (ранее значился как "адрес"), находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м (дом 1966 года постройки, изначально принадлежал Осиной Л.П. - матери Агафонова Виктора и Агафонова Владимира и перешел к Виктору в порядке наследования в 1991г.). Право Агафонова Виктора на домовладение зарегистрировано органами БТИ 07.02.1991 на основании свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 24).

В отношении земельного участка по данному адресу в 2006 года по заданию Агафонова ФИО21 МУП "Земельная служба" было проведено межевание, на основании которого был изготовлен технический проект N 2025 с указанием кадастрового номера земельного участка N и его площади 1780 кв.м.

Агафонов Виктор Михайлович умер 04.06.2014.

Его наследником по завещанию являлся его брат Агафонов ФИО22 (унаследовал 3/4 доли в праве на жилой дом). Часть имущества (1/4 долю) унаследовал сын наследодателя - Агафонов Евгений, имевший право на обязательную долю в наследстве.

В настоящее время собственниками данного жилого дома являются Агафонов В.М.(7/8) и Агафонова Г.К. (1/8).

Документов об оформлении права собственности Агафонова Виктора (и его правопредшественников) на земельный участок, на котором находится жилой дом с постройками (домовладение), в ходе разбирательства не предоставлялось.

Также по делу установлено, что 31.07.2007 на основании решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2007 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Муниципального образования Ленский район РС (Я) на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес" кв.м, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно представленному в дело вступившему в законную силу решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2007 за муниципальным образованием Ленский район Республики Саха (Якутия) признано право собственности на указанный участок. В решении отражено, что жилой дом по данному адресу разрушен наводнением, собственник жилого дома Агафонова Л.М, приобретшая право собственности на дом в порядке наследования по завещанию от 24.08.1990 года, получила сертификат, как лицо, пострадавшее от наводнения, и выехала с семьей в "адрес". На участке предполагается строительство спортивно-оздоровительного комплекса (т.1 л.д.193-194).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 205, т.1), из указанного решения суда от 22.05.2007 и из пояснений представителя ответчика видно, что Агафонова Людмила Михайловна приходится сестрой Агафоновым ФИО23 и ФИО24, унаследовала дом, расположенный на участке 1051 кв.м, после смерти своей матери Осиной Лидии Павловны по завещанию от 24.08.1990.

Оценив представленные в дело сведения о спорном участке и сведения об участке в решении суда от 22.05.2007, суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным, что речь идет об одном и том же участке.

В октябре 2018 года объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N (право собственности на который было зарегистрирован за муниципальным образованием в 2007 году) снят с государственного кадастрового учета в связи с ликвидацией объекта и разделом данного земельного участка на два вновь образованных с кадастровыми номерами N, площ. 121 кв.м, и N, площ. 930 кв.м с разрешенным использованием: под застройку офисных и административных зданий. Правообладателем земельных участков является муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия), собственность зарегистрирована 31 октября 2018 года.

Согласно комиссионному акту муниципального образования "Город Ленек" об обследовании земельного участка с кадастровым номером N от 01 ноября 2018 года и замечаниям к нему (т.1 л.д.49-50) площадь земельного участка с фактическими не сформированными в установленном порядке границами по адресу: "адрес", составляет 1051 кв.м, на земельном участке находится жилой дом. Границы земельного участка соответствуют границам, установленным техническим проектом N 2025 межевания объекта землеустройства от 25 июля 2006 года, но при этом площадь участка не совпадает, так как по техническому проекту она составляет 1780 кв.м. Технический проект не является основанием для установления границ земельного участка.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании определения от 05 мая 2021 года была назначена судебно- землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что земельные участки с кадастровым номером N, площадью 121 кв.м. (+/- 4 кв.м.) и с кадастровым номером N, площадью 930 кв.м. (+/- 6 кв.м.) фактически налагаются на исторически сложившуюся границу земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу и его супруге на праве собственности. Экспертом установлены координаты поворотных точек участка.

Как видно из дела, правопритязания Агафонова ФИО25 на спорный земельный участок основаны на переходе к нему прав на этот участок в порядке наследования от его брата Агафонова Виктора ФИО26.

При этом, исходя из положений ст.1112 ГК РФ такой переход возможен только в случае принадлежности имущества наследодателю, что должно быть подтверждено документально, а в случае наличия спора - решением суда (ст.8 ГК РФ).

Между тем, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, подтверждающих принадлежность участка Агафонову ФИО27 (а также его правопредшественникам) на праве собственности, не предоставлялось. Исследованное судом свидетельство о праве на наследство от 12.01.1991 года подтверждает переход права собственности на домовладение (жилой дом, сарай, другие сооружения), являющееся самостоятельным объектом недвижимости (что видно и из сведений кадастрового учета этого объекта - т.1 л.д.69) и расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. На каком праве осуществлялось пользование землей, и основания возникновения этого права в свидетельстве не указаны. Надлежащим правоустанавливающим документом применительно к земельному участку данное свидетельство служить не может. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Агафонов ФИО28 принял при жизни меры к оформлению права собственности на землю, судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Надлежащую оценку названным обстоятельствам, в том числе, с точки зрения норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, суд второй инстанции не дал. На каких условиях изначально предоставлялся участок, не проверял.

Признавая за Агафоновым ФИО29 право собственности на земельный участок суд второй инстанции в нарушение ст.195, ст.196 ГПК РФ не указал конкретные основания возникновения такого права, не привел ни одной нормы материального закона, в силу которой такое право приобретено истцом, и не исследовал вопрос о том, принадлежал ли земельный участок Агафонову ФИО30 именно на праве собственности, в то время как для выяснения вопроса о возникновении права в порядке наследования (о чем заявлял истец) это обстоятельство являлось существенным для правильного рассмотрения дела.

Построив свои выводы по существу спора на нормах Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд не учел, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества (ст.1 Закона), но не определяет основания возникновения (приобретения) прав, в частности, права собственности, которые подлежат регистрации по этому закону.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, а государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений, подтверждающих существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В этой связи разрешение вопросов о техническом учете объекта недвижимости и о возможности узаконить принадлежность участка большей площади, чем указано в свидетельстве о праве на наследство (на чем акцентировал свое внимание суд), носило вторичный характер и имело значение (учитывая характер спора и основания иска) лишь при установлении факта принадлежности наследодателю спорного имущества на праве собственности, в то время как данный вопрос надлежащим образом не исследован.

Сам по себе факт выполнения технических и землеустроительных работ в отношении земельного участка (составление в 2006 году по заказу Агафонова Виктора технического проекта N2025), как и длительное фактическое владение землей в сложившихся границах не могут служить надлежащим подтверждением возникновения и наличия права, передаваемого по наследству, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Агафонов Виктор принял при жизни меры к тому, чтобы узаконить использование площади, значительно превышающей площадь, указанную в свидетельстве о праве на наследство (600 кв.м), судом не устанавливалось, как и не устанавливался факт пользования участком той площади, которую принял суд (1 924 кв.м), что являлось существенным, учитывая основания, по которым истец заявил права на участок (в порядке наследования).

Вывод о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1 924 кв.м не согласуется не только с нормами материального, но и с нормами процессуального права, в частности, положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истец просил о признании за ним права собственности на участок площадью 1 780 кв.м, отраженной в техническом проекте 2006 года, то есть существенно меньше той площади, которую установилсуд.

Признавая право муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствующим суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок, включающий в себя эти два участка, однако, при вышеизложенных нарушениях вывод о правомерности указанных требований не может быть признан правильным. Соответственно нельзя признать правильным и выввод о необходимости признания права муниципального образования на указанные участки отсутствующим.

Указание суда на единство судьбы участка и дома не влияет на оценку законности апелляционного определения, поскольку оформление прав собственника дома на соответствующий земельный участок может осуществляться не только в порядке наследования (на что направлены исковые требования по настоящему делу), но и по другим установленным законом основаниям.

Учитывая, что неверное применение судом при вынесении апелляционного определения от 20.04.2022 норм материального и процессуального права привело к неправильному рассмотрению дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить данное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения материального и процессуального закона и принять по делу решение в соответствии с нормами права.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: