Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7527/2022[88-7878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Евгении Валерьевны к Красиковой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ильиной Евгении Валерьевны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Ильиной Е.В. - Есауловой Г.М, ответчика Красиковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Красиковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Красиковой О.В, управлявшей автомобилем марки "Lexus RX 200 T" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Nissan March" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксПро", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 78 405 руб... На момент ДТП гражданская ответственность Красиковой О.В. была не застрахована.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 405 руб, судебные расходы на оплату: услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, на уплату государственной пошлины - 2 552 руб, почтовые расходы в размере 271 руб..

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 г. исковые требования Ильиной Е.В. удовлетворены частично: с Красиковой О.В. в пользу Ильиной Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 16 049 руб, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 1 638 руб, на оплату почтовых расходов - 12 руб, на оплату услуг представителя - 3 070 руб, на уплату государственной пошлины - 642 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Е.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела, так как им использована фотография, представленная истцом, которая не приобщалась к материалам дела.

Ильина Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ильиной Е.В. - Есаулову Г.М, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Красикову О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, установили, что ДТП, произошедшее 12 сентября 2020 г, явилось следствием виновного поведения водителя Красиковой О.В, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, пришли к выводу о возложении на Красикову О.В. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" ФИО7, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки "Nissan March" без учета износа составляет 16 949 руб... В результате исследования экспертом установлено, что механизм образования повреждений на двери задка автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем указанная деталь не была включена экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценка указанному заключению эксперта дана судами с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Принимая и оценивая как доказательство заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, суды правильно исходили из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта являются полными, ясными и противоречий в них не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о его несоответствии принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований, судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Вопреки доводам жалобы, эксперт Крылов В.И. является сотрудником ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", был предупрежден руководителем указанной организации за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации и ему поручено проведение указанной судебной экспертизы.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проведения судебной экспертизы следует, что, в случае необходимости установления имеющих значение для разрешения дела обстоятельств (правильного определения размера причиненного ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ), эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из материалов дела, приложенных к заключению N документов, следует, что ФИО7 имеет высшее образование, проходил профессиональную подготовку по программе "трасологическая экспертиза", имеет сертификат соответствия судебного эксперта "исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП, удостоверение о повышении квалификации 772408248760 регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеет стаж экспертной и оценочной работы 11 лет.

Выводы эксперта в заключении о несоответствии механизма образования повреждений на двери задка автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, мотивированны, экспертом установлено, что такое повреждение могло быть образовано воздействием объекта существенной жесткости и незначительных размеров в сечении, выступающих за общую поверхность контактирования, однако, высота повреждений двери задка автомобиля "Nissan March" значительно выше высоты деталей автомобиля марки "Lexus RX 200 T", выступающих за общую поверхность контактирования и имеющих существенную жесткость при незначительных размерах. При даче заключения экспертом использовалась, в том числе, фототаблица (Приложение N) к акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АвтоЭксПро", проводившим независимую экспертизу по заказу истца (Фото N, N).

Пояснения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в письменном виде в материалы дела, по содержанию аналогичны выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд на основании положений статьи 87 ГПК РФ обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в исходе дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, которая отражена в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: