Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7546/2022[88-7879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Сергеевны к администрации города Владивостока, муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" о взыскании убытков по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика администрации города Хабаровска - Суховой Ю.В, представителя истца Антоновой Т.С. - Соколова А.Е, представителя ответчика МБУ "Содержание городских территорий" - Бородулькиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о возмещении ущерба в размере 252 561, 12 руб, судебных расходов в размере 40 626 руб, указывая, что имущественный ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ падением дерева (тополя) на принадлежащий ей автомобиль "Nissan Dualis", припаркованный возле здания, расположенного по адресу: "адрес". Упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Определением суда от 15 июня 2021 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" (далее - МБУ "Содержание городских территорий").

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 05 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 г, исковые требования Антоновой Т.С. удовлетворены частично, с администрации города Владивостока в пользу Антоновой Т.С. взыскано в счет возмещения ущерба 252 561, 12 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 5 726 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрации города Владивостока просит отменить принятые по делу судебное постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Приморском крае, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся в федеральной собственности.

Антонова Т.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации города Хабаровска - Сухову Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Антоновой Т.С. - Соколова А.Е, представителя МБУ "Содержание городских территорий" - Бородулькину О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования к администрации города Владивостока, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа" от 15 августа 2018 г. N-МПА, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили факт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер; противоправность бездействия ответчика по организации благоустройства территории г. Владивостока, выразившегося в непроведении мероприятий по вырубке аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца; причинную связь между возникшим ущербом и бездействием ответчика, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба. При этом исходили из того, что обязанность по содержанию и организации контроля за санитарным состоянием упавшего дерева лежала на администрации города Владивостока, в чьем распоряжении находится земельный участок, на котором произрастало дерево.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела, в том числе отзыва администрации города Владивостока (л.д. 53-62 т. 1) следует, что по сведениям муниципального казенного учреждения "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ Nм, проводившего измерения с помощью электронного тахеометра и геодезической спутниковой аппаратуры, прошедшей поверку, место произрастания упавшего дерева находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и расстояние от места произрастания упавшего дерева до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет два метра.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что причина падения дерева (тополя) заключается в плохом санитарном состоянии.

Довод ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево включено в выданное МБУ "Содержание городских территорий" разрешение на вырубку и снос зеленых насаждений по санитарному состоянию от ДД.ММ.ГГГГ N по "адрес" (сквер), обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке на территории сквера, кроме того, согласно уточняющей заявке к муниципальному заданию N от ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальному заказу необходимо было выполнить работы по валке деревьев диаметром до 0, 5 м, в то время, как диаметр упавшего на автомобиль истца дерева составлял 90 см.

Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, которая отражена в судебных постановлениях.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, основанные на судебном постановлении по другому делу, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм, произведенных при вынесении судебного решения по другому делу, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: