Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7581/2022[88-8761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байденко Татьяны Викторовны к Якушевой Валентине Владимировне, Якушеву Илье Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Якушевой Валентины Владимировны на решение Артемовского городского суда приморского края от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байденко Т.В. обратилась в суд с иском к Якушевой В.В, Якушеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Якушевой В.В, управлявшей автомобилем "Toyota Prius", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Honda Shuttle". На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Prius" и виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 91 099, 30 руб, утрата товарной стоимости - 3 750 руб.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 94 849, 30 руб, судебные расходы на оплату: услуг экспертов в размере 7 000 руб.; услуг представителя - 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 801, 90 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 3 045, 48 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31.03.2022 исковые требования Байденко Т.В. удовлетворены частично, с Якушева И.В. и Якушевой В.В. в пользу Байденко Т.В. с каждого в счет возмещения материального ущерба взыскано по 47 424, 65 руб, и с каждого взысканы судебные расходы на оплату: заключения эксперта - 3 500 руб.; услуг представителя - 7 500 руб.; почтовых расходов - 400, 95 руб.; на уплату государственной пошлины - 1 522, 74 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.06.2022 решение Артемовского городского суда Приморского края от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якушева В.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указывает, что судами не было учтено, что акт осмотра поврежденного автомобиля истца составлен без участия ответчиков, действуя недобросовестно, истец скрыла пробег транспортного средства при расчете размера ущерба. Полагает, что судами неправильно определен надлежащий ответчик по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования Байденко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, установили, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения водителя Якушевой В.В, которая, управляя автомобилем "Toyota Prius" не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Prius" на момент ДТП не была застрахована; Якушева В.В. была допущена к управлению принадлежащего Якушеву И.В. автомобилем без включения ее в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем возложили ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства Якушева И.В. в долевом порядке с виновником ДТП Якушевой В.В, определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Определяя размер ущерба, суды приняли за основу экспертное заключение ООО " ФИО2" и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 099, 30 руб, величина утраты товарной стоимости - 3 750 руб.

Оценка указанному заключению ФИО2 дана судами с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта ООО " ФИО2" основаны на исследовании поврежденного транспортного средства "Honda Shuttle", что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: дверь задка, задний бампер, панель задка.

Из указанного заключения следует, что экспертом учитывались дата начала эксплуатации автомобиля истца - с даты изготовления транспортного средства (2017 г.) и пробег (109 461 км.).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие иной объем и характер полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, которые могли поставить под сомнение выводы эксперта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, и не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений Якушевой В.В. следует, что автомобиль "Toyota Prius" приобретен супругами Якушевыми в период зарегистрированного брака, при этом документов, подтверждающих, что данное транспортное средство не является общим имуществом супругов, в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда приморского края от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда приморского края от 31 марта 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: