Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7588/2022[88-8756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Костиковой Марины Юрьевны к Гринивской Марине Владимировне, Земляной Ирине Сергеевне, Фисенко Николаю Ивановичу, Игнатенко Вере Борисовне, Кулаковой Ларисе Львовне, кадастровому инженеру Фурман Виталию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании результатов межевания по уточнению границ земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и внесении новых сведений о местоположении границ земельного участка по кассационной жалобе Костиковой Марии Юрьевны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Костиковой М.Ю. - Жигалкина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Гринивской М.В. о признании результатов межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"). Ответчик Гринивская М.В, являясь собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, в результате проведенного в 2017 году межевания с целью уточнения границ земельного участка, увеличила площадь своего участка за счет площади земельного участка истца, при этом акт согласования границ не был подписан землепользователем смежного участка, принадлежащего истцу.

Определением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: Земляная И.С, Фисенко Н.И.

Костикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатенко В.Б, Кулаковой Л.Л, кадастровому инженеру Фурман В.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по "адрес") о признании результатов проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 27: N (правообладатель ФИО4) и N (правообладатель ФИО8), произведенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Фурман В.В, недействительными; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ указанных земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Управление Росреестра по Хабаровскому краю восстановить запись о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 760 кв.м. в соответствии со свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, мотивируя тем, что при уточнении границ смежных земельных участков ответчиков согласование границ с владельцем земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, в результате площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась с 760 кв.м. до 687 кв.м.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.11.2021 названные гражданские дела по искам Костиковой М.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хабаровского муниципального района.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований Костиковой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Костикова М.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что земельный спор по существу не разрешен, нарушенные права на земельный участок не восстановлены. Суды не учитывали факт нарушения порядка согласования границ смежных земельных участков ответчиков при их уточнении.

В представленных представителем Степанищевым Н.Н. возражениях, ответчики Гриневская М.В. и Игнатенко В.Б. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Костиковой М.Ю. - Жигалкина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и истцом не доказано, что уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло в результате действий ответчиков, учитывая, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизе истцом заявлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что от проведения землеустроительной экспертизы истец отказалась.

Отклоняя доводы истца о несогласованности в установленном порядке местоположения границ земельных участков ответчиков со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции также сослался на неустановление границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 Федеральный закон "О кадастровой деятельности", далее - Закон о кадастровой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (часть 8 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

В силу части 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Частями 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности установлены условия, при которых местоположение границ земельного участка считается согласованным заинтересованным лицом:

местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая;

в случае отсутствия в акте согласования личной подписи заинтересованного лица или его представителя, местоположение части (характерной точки) границ считается согласованным заинтересованным лицом при условии, что такое заинтересованное лицо извещено о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном частью 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, и таким заинтересованным лицом или его представителем не представлены возражения о местоположении границ земельного участка в письменной форме с их обоснованием.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закон о кадастровой деятельности, статья 64 ЗК РФ).

Приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства при разрешении спора судами учтены не были.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что смежная граница между земельными участками сторон не всегда согласовывалась с землепользователем участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, несмотря на то, что уточнение местоположения границ смежных земельных участков повлекло изменение площади земельного участка с кадастровым номером N, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

При разрешении настоящего спора, судам необходимо было установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ смежных земельных участков, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам следовало проверить, в какой мере уточнение границ земельных участков ответчиков без соответствующего согласования их местоположения с землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N могло нарушить права и законные интересы истца, учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшилась менее чем на 10 %.

Указанные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, относительно которых возник спор между сторонами, судами не устанавливались.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков сторон, установить повлекло ли уточнение местоположения границ смежных земельных участков ответчиков изменение площади и конфигурации земельного участка истца, и, как следствие нарушение прав и законных интересов истца, установить границы земельного участка истца.

Таким образом, спор относительно установления границ земельного участка истца судом первой инстанции фактически не был разрешен.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, проведение по делу землеустроительной экспертизы вызвано необходимостью правильного разрешения межевого спора между сторонами, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2022, после исследования представленных сторонами доказательств по делу, вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы перед сторонами судом первой инстанции поставлен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: