Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7597/2022[88-8759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Светланы Владимировны к Центральному Банку Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Харитоновой Светланы Владимировны на решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ЦБ России - Петелиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова С.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней, как работником, Госбанком России заключен договор о предоставлении указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N ОД-2454 о ликвидации расчетно-кассового центра Проведения Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором работала истец. Полагает, что за ней, как проработавшей свыше трех лет, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП "данные изъяты"" заключен договор социального найма спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, как своей собственной, несет расходы по ее содержанию. Ответчик длительный период времени интереса к указанному жилому помещению не проявляет. В Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в регистрации права собственности на спорное жилье истцу отказали. Право собственности Банка на спорную квартиру не зарегистрировано.

Определением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "данные изъяты"

Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований Харитоновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Харитонова С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судами не было учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 48-П от 26.11.2020, факт заключения договора сам по себе не является основанием для признания давностного владения недобросовестным и не может стать препятствием для приобретения права собственности. Полагает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла временное владение жилым помещением, а пользовалась им на постоянной основе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЦБ России - Петелину М.А, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собственник спорной квартиры Центральный Банк Российской Федерации от права собственности на данное жилое помещение не отказывался и сохранил интерес к этому имуществу, истец пользуется жилым помещением на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения и в соответствии принятым на себя обязательством (ДД.ММ.ГГГГ) обязана сдать его Банку в связи с обеспечением другим жилым помещением, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности истцом добросовестного владения спорным имуществом, как своим собственным, не по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестности давностного владения и не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судами на основании представленных доказательств, установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности Центрального Банка Российской Федерации.

Харитонова С.В. вселилась и проживает в спорной квартире на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в безвозмездное пользование, при наличии договорных обязательств.

При установленных обстоятельствах, выводы нижестоящих судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума N 10/22.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: