Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7697/2022[88-8760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого Евгения Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков по кассационной жалобе Маковецкого Евгения Васильевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маковецкий Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) о взыскании убытков в размере 61 386, 21 руб, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03.03.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2020 по делу N с ООО "Файбервуд" в его пользу взысканы: сумма переплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 143 руб.; убытки в размере 217 640 руб.; неустойка за нарушение срока начала работ в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 131 391, 50 руб, всего 394 174, 50 руб, на основании указанных судебных постановлений выдан исполнительный документ и в отношении ООО "Файбервуд" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N-ИП. Судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, требование Банком исполнено не было, несмотря на наличие на счете организации денежных средств. Судебные постановления исполнены должником только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок неисполнения судебных актов составил 378 дней. Полагает, что в результате незаконного бездействия Банка ему причинены убытки в виде реального ущерба, учитывая уровень инфляции, в размере 20 111, 21 руб, и в виде упущенной выгоды в размере 41 275 руб, рассчитанной за 365 дней, исходя из ставки по банковским вкладам для физических лиц в ПАО Росбанк и ЭкспоБанк на сумму 394 174 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований Маковецкого Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Маковецкий Е.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела и исследованные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, при этом исходили из того, что отказ Банка в проведении операцией является правомерным, поскольку обусловлен наличием принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах должника, принятых в рамках гражданского дела N по иску Маковецкого Е.В. к ООО "Файбервуд".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одними из видов исполнительных документов являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановление судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ)

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ПАО Сбербанк находился исполнительный документ, выданный Индустриальным районным судом города Хабаровска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N), о наложении ареста на денежные средства ООО "Файбервуд", находящиеся на расчетном счете организации в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в пределах суммы 1 737 731, 57 руб. в обеспечение иска Маковецкого Е.В. о защите прав потребителей.

В период действия указанных ограничений по счету ООО "Файбервуд" на исполнение в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Файбервуд" в сумме 394 174, 50 руб. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании принятых по делу N судебных постановлений о взыскании с ООО "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е.В. денежных средств.

Учитывая, что сумма денежных средств на счете должника в Банке, в том числе поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не превышала 1 737 731, 57 руб, а установленные ограничения не были сняты в порядке, предусмотренном законом, Банком списание со счета должника в пользу Маковецкого Е.В. денежных средств в сумме 394 174, 50 руб. до снятия ареста не произведено.

Таким образом, действия Банка были направлены на обеспечение возможности исполнения судебных постановлений, принятых в пользу Маковецкого Е.В. и не повлекли неисполнение судебных постановлений, в то время, как сам истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене принятых по его заявлению мер по обеспечению иска с целью снятия ареста и исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения Банка и наличия причинной связи между действиями (бездействием) Банка и возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года без изменения, кассационную жалобу Маковецкого Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: