Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7722/2022[88-8134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромновой Ларисы Ивановны к Скоромнову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Скоромновой Ларисы Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения Скоромновой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоромнова Л.И. обратилась в суд с иском к Скоромнову С.А. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что волеизъявление на отчуждение квартиры не выражала, сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки, а также, обмана со стороны ответчика, на момент заключения сделки она не могла по состоянию здоровья и своей неграмотности осознавать последствия своих действий. При заключении сделки в МФЦ ей не разъяснили текст договора и последствия сделки, только в марте 2021 года истцу стало известно, что она не является собственником квартиры. Полагает оспариваемую сделку недействительной, как, совершенную под влиянием заблуждения и обмана.

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Скоромновой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Сафаровым Р.А, Скоромнова Л.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт совершения сделки под влиянием заблуждения, указывает на неправильную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что судами не было учтено, что ответчик - ее внук в спорной квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет.

Скоромнова Л.И. в заседании суда кассационной инстанции просила отменить принятые по делу судебные постановления, изложила доводы жалобы.

Скоромнов С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Скоромнову Л.И, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 181, 167, 168, 178, пунктом 2 статьи 179, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку с соблюдением требований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана или заблуждения, несоответствия сделки требованиям закона судами также не установлено. Кроме того, суды пришли к выводу о применении по заявлению ответчика годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, как к оспоримой сделке, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из того, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого ею договора дарения, учитывая, что условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при заключении сделки не установлено; достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки в материалы дела не представлено, из них не следует, что воля истица в момент заключения договора дарения была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств по делу допущено не было.

Приведенные заявителем доводы в жалобе в целом тождественны основаниям иска, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоромновой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: