Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7835/2022[88-8141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анастасии Михайловны к Самар Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Самара Эдуарда Анатольевича на решение Комсомольского районного суда от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова А.М. обратилась в суд с иском к Самар Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшим автомобилем "Toyota Corolla Spasio" произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Sienta" получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб, которое не покрывает полностью причиненные убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307 200 руб.

Истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 168 800 руб. (разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения), понесенные судебные расходы: на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 5 498 руб.

Решением Комсомольского районного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Климовой А.М. удовлетворены, с Самар Э.А. в пользу Климовой А.М. взысканы в счет возмещения ущерба 168 800 руб, судебные расходы в размере 14 498 руб, всего 183 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года решение Комсомольского районного суда от 29 марта 2022 года в части размера взысканных судебных расходов изменено и в указанной части по делу принято новое решение, с Самар Э.А. в пользу Климовой А.М. взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 760 руб, на уплату государственной пошлины - 4 656 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самар Э.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В представленных возражениях Климова А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Климовой А.М... о возмещении убытков в размере 168 800 руб, причиненных в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в большем размере, чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору обязательного страхования при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховая компания перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, при этом нарушений страховщиком прав потерпевшей не установлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 268 800 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков установлен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

При установленных обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, верно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что был составлен европротокол с применением сервиса Госуслуги, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда от 29 марта 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самара Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: