Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7837/2022[88-8142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Людмилы Германовны к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительными, взыскании убытков по кассационной жалобе Кругликовой Людмилы Германовны на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кругликова Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк" или Банк), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО СК "Ренессанс Жизнь") о признании условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья недействительными, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор N ПННДНВ452400/810/20, при этом ей предоставлен пакет документов Альфа страхование "Все включено" на период 12 месяцев стоимостью 7 000 руб, в этот же день, под влиянием заблуждения заключила с ООО "СК "Ренессанс жизнь" договор страхования, по условиям которого, с нее за счет кредитных средств удержана страховая премия в размере 140 910 руб. Полагает, что услуги по страхованию навязаны Банком, волеизъявление на заключение договора страхования с ООО "СК "Ренессанс жизнь" она не выражала, полис страхования ей не выдавался, в дополнительных услугах страхования не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела досрочное частичное погашение суммы долга по кредиту в размере 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25 000 руб, однако, заявление на досрочное погашение части кредита некорректно сформировано сотрудником банка, что привело к погашению ДД.ММ.ГГГГ только очередного платежа, затем, Банк произвел погашение части долга в указанной сумме, однако, досрочное погашение кредита по платежу от ДД.ММ.ГГГГ размере 25 000 руб. до настоящего времени не произведено. Считает, что денежные средства в размере 25 000 руб. незаконно находятся в распоряжении банка.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила: признать недействительным условие пункта 2.2 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья заемщика ООО "СК Ренессанс жизнь"; возложить обязанность на ООО "СК "Ренессанс жизнь" и ПАО "МТС Банк" возместить понесенные убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 140 910 руб, возместить досрочную внесенную сумму в размере 25 000 руб, неучтенную в графиках расчета ежемесячных платежей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кругликова Л.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругликовой Л.Г. и ПАО "МТС-Банк" на Индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита N ПННДНВ452400/810/20 на сумму 811 910 руб, под 16, 9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кругликова Л.Г. обязалась возвращать сумму кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 319 руб. (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрен частичный досрочный возврат кредита, при котором, в зависимости от волеизъявления заемщика в заявлении: сокращается срок кредитования либо уменьшается размер ежемесячного аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кругликова Л.Г. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на частичное досрочное погашение кредита, в котором просила списать зачисленные на ее счет в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 500 000 руб.

Из-за некорректно сформированного сотрудником Банка заявления на частично досрочное погашение ДД.ММ.ГГГГ Банком погашен только очередной ежемесячный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Л.Г. внесла на лицевой счет 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашение кредита в сумме 484 369, 42 руб. с сохранением срока кредитования и уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора Банком произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Кругликовой Л.Г, с сохранением срока кредитования и уменьшением размера ежемесячного аннуитетного платежа до 8 241 руб, дальнейшее погашение платежей в феврале, марте 2021года производилось по новому графику.

Кроме того, судами также установлено и следует из материалов дела, что в пункте 2.2 заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила волеизъявление на оказание ей содействия в получении дополнительной услуги по добровольному страхованию клиентов финансовой организации, оказываемой ООО СК "Ренессанс Жизнь", с условием уплаты страховой премии в размере 140 910 руб, которая по распоряжению истца, содержащемуся в указанном пункте заявления, перечислена Банком страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между Кругликовой Л.Г. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, путем выдачи полиса-оферты N на срок 60 месяцев, неотъемлемой частью которого являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия страхования).

В соответствии с пунктом 5.1 полиса страхования N, договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса страхования, которым является оплата страхователем страховой премии.

В полисе указано, что акцептируя настоящий полис, страхователь подтверждает, что полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита вместе с Памяткой по договору кредитного страхования жизни ему вручены. Вручением полисных условий и Памятки по договору кредитного страхования считается ознакомление с указанными документами на официальном сайте страховщика. По требованию страхователя страховщик обязан выдать ему полисные условия вместе с Памяткой на бумажном носителе.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходили из того, что факт навязывания Банком дополнительных услуг страхования при заключении кредитного договора не установлен; спорное условие типовой формы кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя (истца); истец не доказала, что на момент заключения кредитного договора у нее не имелось информации о договоре страхования; подписи заемщика в кредитном договоре, распоряжение клиента на перевод страховой премии, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии; у истца имелась возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договоров оказания дополнительных услуг, учитывая, что Банк не ставил в зависимость возможность получения кредита от дополнительной услуги страхования; истец за выдачей полиса страхования на бумажном носителе либо для получения иной значимой для нее информации к страховщику либо в Банк не обращалась, препятствий в ознакомлении с указанными выше документами на официальном сайте страховщика у Кругликовой Л.Г. не имелось; денежные сумма в размере 25 000 руб, внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ списана банком в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассатора о том, что при заключении договора страхования не была соблюдена письменная форма сделки, полис страхования ею не подписан, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, при этом судами установлено, что договор добровольного страхования заключен в офертно-акцептной форме; по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок, при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Кругликовой Л.Г. Банк совершил операцию по переводу денежных средств на счет страховщика в счет уплаты страховой премии, что является акцептом предложения, выражающим согласие заемщика на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении Банком страховой деятельности, судебная коллегия считает необоснованными, так как они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Вяземский, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из положений статей 48, 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой ее доводов и доказательств, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругликовой Людмилы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: