Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7899/2022[88-8253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Дружину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Дружина Андрея Владимировича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Дружину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за использование земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости: двух лесопильных цехов, склада, столярного цеха, автогаража, конторы. Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010809:97, площадью 26, 229 кв.м, а также в границах кадастрового квартала N на земельных участках, непоставленных на государственный кадастровый учет, при этом договоры аренды земельных участков, используемых под объекты надвижимости, ответчиком не заключены, постановлением мэра г. Хабаровска от 30.08.2008 N 1700 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N за птицефабрикой "Березовская" прекращено, зарегистрированные права на этот земельный участок отсутствуют. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, расчет которого произведен исходя из порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 N 565-пр.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика 65 296, 12 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 129, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета площадь земельного участка под зданиями лесопильных цехов N и N, которые снесены.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2022 исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворены, с Дружина А.В. в доход бюджета города Хабаровска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 296, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 129, 22 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 342, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2022 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружин А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с периодом взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, учитывая преюдициальное значение вступившего в силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу N 2-2132/2019 и прекращения 03.02.2021 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком птицефабрикой "Березовская". Указывает, что до этой даты он не мог реализовать право на приобретение земельного участка в собственность либо заключить договор аренды ввиду установленного обременения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 424, 552, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 N 565-пр, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исследовав и оценив в соответствиями с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование ответчиком земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исходили из того, что при переходе к ответчику права собственности на объекты недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежащем птицефабрике "Березовская" на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец приобрел право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, поскольку ни птицефабрикой "Березовская", ни Дружин А.В. после приобретения объектов недвижимости не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, размер платы за пользование этими участками, право государственной собственности на которые не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ. В действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03. 2015 г, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что птицефабрика "Березовская", ни Дружин А.В. с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанных истцом земельных участков в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не обращались.

Дружин А.В. не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право за ним не было зарегистрировано и не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика платы как с фактического пользователя земельными участками являются статьи 1102 ГК РФ, 1 и 65 ЗК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в силу решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу N 2-2132/2019, учитывая заявленные требования и установленные обстоятельства, не является препятствием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленный период.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и по существу не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: