Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7951/2022[88-8431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, обязании выполнить определенные действия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее -МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании ответчика выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2018 между ПАО "РОСБАНК" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1 081 081, 08 руб. В этот же день ФИО3 заключил с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика NR N120918-04, по условиям которого выгодоприобретателем является сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники. ФИО3 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследственное дело после смерти заемщика не открывалось. Полагает, что наследственное имущество умершего заемщика является выморочным и Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, являясь универсальным правопреемником наследодателя ФИО3, должно принять на себя права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 867 256, 69 руб.

Истец просил признать выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и обязать ответчика обратиться в страховую компанию ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования жизни и здоровья заемщика и перечислить сумму полученного страхового возмещения в пользу ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 256, 69 руб, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 872, 57 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права. Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть сформирована исходя из суммы страховой выплаты, являющейся наследственной массой; государство становится выгодоприобретателем по договору страхования в силу прямого указания закона, кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет страхового возмещения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 421, 819, 934, 944, 1110, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по совершению указанных истцом действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 части 1 статьи 1175 ГК РФ

В силу положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ).

На основании положений статей 430, 934 ГК РФ договором личного страхования в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 961 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

При этом, следует иметь в виду, что на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность лишь по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению страховщику одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения спора в суде в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ответчик не обращался, как следствие страховщиком не устанавливалось, имел ли место страховой случай и выплата страхового возмещения выгодоприобретателю не производилась.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условия заключенного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что страховое возмещение не включено в наследственную массу заемщика; на наследника умершего заемщика, как на выгодоприобретателя, обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с последующим перечислением полученного страхового возмещения кредитору, ни законом, ни договором не возлагается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к иному толкованию закона и несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: