Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8007/2022[88-8349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Григорьевой Наталье Викторовне о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности по снятию с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства по кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Григорьевой Н.В. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 125 кв.м, степенью застройки 10%, расположенный по адресу: "адрес"; возложении на ответчика обязанности совершить действия по снятию указанного объекта незавершенного строительства с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Григорьевой Н.В. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1181 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за Григорьевой Н.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, который расположен на арендуемом земельном участке. В результате осмотра указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска установлено, что на нем возведена конструкция, которая состоит из блоков ФБС заводского производства, установленных на бетонную подстилку (около 10 см), незаглубленную в землю, что свидетельствует о том, что указанная конструкция непрочно связана с землей и не может являться фундаментом под объект капитального строительства. Полагает, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости препятствует истцу в реализации права на распоряжение указанным земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска отказано, с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Григорьевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент землепользования города Южно-Сахалинска просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N не обладает признаками недвижимой вещи. Указывает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными и противоречивыми, и суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному Федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием и Григорьевой Н.В. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1181 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что на арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

До этого, с Григорьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключался договор аренды этого же земельного участка с целью строительства индивидуального жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Департамента землепользования "адрес" при визуальном осмотре установлено, что объект с кадастровым номером N представляет собой конструкцию непрочно связанную с землей, не может являться фундаментом под объект капитального строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1181 кв.м. по своим характеристикам и признакам относится к самостоятельной недвижимой вещи, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, является объектом капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 8.1, 12, 130, 131, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу пришли к выводу о нахождении на арендованном земельном участке объекта недвижимости незавершенного строительства, в том числе и на момент передачи земельного участка арендатору по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, отсутствии оснований для признания зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости отсутствующим.

Кроме того, суды учитывали, что целью заявленных исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, вместе с тем вопрос о пользовании арендованным земельным участком с целью строительства объекта недвижимости истцом не ставится. Таким образом, нарушенное право не может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами в дело, включая судебную экспертизу, оценены судами в совокупности с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств; нарушений при даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 ГПК РФ экспертом не допущено, выводы эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, как и не имелось оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Экспертом при исследовании правильно применены действовавшие на момент строительства объекта ГОСТы и правила.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: