Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8030/2022[88-8360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Анастасии Сергеевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Овчинниковой Анастасии Сергеевны на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Овчинниковой А.С. - Ситак А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова А.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Nissan Cedric". ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 364 521 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 209 118 руб, стоимость годных остатков - 52 297 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) от 29.09.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 300 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Полагает данное решение незаконным.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 900 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 436 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - неустойку по 599 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 29 850 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб, на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб..

Решением Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Овчинникова А.С. просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает заключение независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и неполным, выводы эксперта сделанными с нарушением требований пункта 2.3 Единой методики. Указывает, что судами не было учтено, что все зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Nissan Cedric", соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Проэксперт ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ N с/21 обладает большей доказательственной силой и должна быть положена в основу решения суда. Также, полагает незаконным отказ во взыскании неустойки за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Овчинниковой А.С. - Ситак А.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и выплату страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" в установленный финансовым уполномоченным срок страхового возмещения в размере 98 300 руб, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, установленный для выплаты двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика ООО "КОНЭКС-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 156 800 руб. на основании независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 300 руб, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате указанного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 98 300 руб..

Финансовым уполномоченным за основу взято заключение организованной им независимой экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа (178 203, 26 руб.) не превышает его стоимость до повреждения (215 200 руб.), восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 300 руб..

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, представленных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд первой инстанции назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ПроЭксперт ДВ".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ПроЭксперт ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ Nс/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 500 руб, с учетом износа - 127 000 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 205 200 руб, стоимость годных остатков - 47 000 руб, таким образом, размер ущерба составляет 158 200 руб. (205 200 руб. - 47 000 руб.).

По результатам оценки представленных в материалы дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции при определении размера ущерба принял за основу результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, учитывая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств; нарушений при даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 ГПК РФ, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П экспертом не допущено. Судом учтено, что в исследовательской части заключения экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" приведено полное описание механизма ДТП с учетом локализации и характера повреждений транспортного средства, выводы эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nс/21 и дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертиз, представленных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что экспертами ООО "АПЭКС ГРУП" и ООО "ПроЭксперт ДВ" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывались одни и те же повреждения, полученные в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего бампера, ремонт которого составляет 465 руб. и решетки радиатора, стоимость ремонта которой с учетом износа составляет 29 250 руб, при этом выводы эксперта ООО "ПроЭксперт ДВ" о том, что повреждение решетки радиатора образовалось в результате данного ДТП, суд признал необоснованными, поскольку эксперт исходил только из одного факта расположения детали в зоне авариных повреждений, без исследования механизма образования данного повреждения, в то время, как экспертом ООО "АПЭКС ГРУП" на основании проведенного исследования с построением графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся в материалах дела фотографий, установлено, что высота расположения поврежденного переднего бампера в центральной части в виде разрушения усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, левой ПТФ и рамки государственного номера автомобиля истца ниже высоты расположения выступающей части заднего бампера автомобиля "Mitsubishi Delica", с которым произошло столкновение, характеристика указанных повреждений, которые возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия, без следов скольжения не могли образоваться в результате взаимодействия с задним бампером автомобиля "Mitsubishi Delica", в левой задней угловой

части автомобиля отсутствует выступающая часть.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе о несогласии с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с 01.06.2019.

Как установлено судами, решение финансового уполномоченного от 29.09.2020 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение установленного срока страховой выплаты, компенсации морального вреда приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, следовательно, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, не исключает применение санкций в виде неустойки.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных выше положений основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку судами был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, организовала ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой экспертизы, выполненной ООО "Компания "Компетент-Сюрвейр", стоимость которой согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения статьи 98 ГПК РФ и указанные разъяснения не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2022 в части оставления без изменения решения Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Анастасии Сергеевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: