Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8072/2022[88-8375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емолкина Геннадия Ивановича к Бегуну Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Емолкина Геннадия Ивановича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Емолкина Г.И. - Сараева Д.Р, представителя ответчика Бегунуа С.Е. - адвоката Шуткина И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емолкин Г.И. обратился в суд с иском к Бегуну С.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 275 000 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы денежные средства в размере 7 275 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, однако, Бегун С.Е. обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Емолкина Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емолкин Г.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В представленных возражениях Бегун С.Е. просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Емолкина Г.И. - Сараева Д.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бегуна С.Е. - адвоката Шуткина И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 309, 310, 807-812 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику заемных денежных средств, кроме того, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегуна С.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, при этом согласия финансового управляющего на совершение должником сделки ДД.ММ.ГГГГ по получению займа не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об ошибочности выводов суда о недоказанности факта передачи ответчику заемных денежных средств в размере взыскиваемой денежной суммы, учитывая наличие расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей передачу займодавцем (истцом) ФИО2 денежной суммы в размере 7 275 000 руб.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.28, исходил из того, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло до завершения дела о банкротстве ответчика; Емолкин Г.И. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался; после завершения реализации имущества Бегуна С.Е. в рамках дела о банкротстве, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального прав и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций учтены не были, что привело к разрешению спора с нарушением принципа добросовестности и баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу постановлением Шестого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым завершена реализация имущества Бегуна С.Е, отменено в части и указано на неприменение в отношении Бегуна С.Е. правила об освобождении от обязательств, в том числе по требованиям, не заявленным при введении реализации имущества гражданина.

Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: